完善专利保护制度和加强专利管理机构建设建议

　　关于完善专利保护法律制度和加强专利管理机构建设的建议

　　杭州娃哈哈集团有限公司董事长兼总经理 宗庆后

　　从1984年第一部《专利法》制订、实施至今，通过不断的修订和完善，我国已经初步形成了具有中国特色、符合中国国情的专利制度。

专利法律制度对鼓励发明创造、加强技术创新、适应对外开发、促进中国的经济发展，发挥了积极的、重要的作用。但由于我国专利制度建立比较晚，相对于国外数百年专利制度的不断发展和完善的历史，确实存在很多需要完善之处，特别是近年来，我国经济发展迅猛，中国企业竞争实力不断加强，跨国公司意图利用专利制度打压国内企业的现象十分突出。因此，如何完善专利法律制度建设、加强专利保护机构建设，已经成为我国知识产权保护中的突出问题。

　　一、完善专利保护制度和加强专利管理机构建设的几点理由

　　1、当前一些国外发达国家和跨国公司通过专利垄断来实现其经济垄断的目的、打击中国企业竞争力的情况日趋严重。外国企业不仅利用其自身在研发、技术上的领先优势，实施专利屏障，在中国国内申请大量的专利，对我国企业的生产和发展进行“制约”，“利用知识产权形成技术垄断”，更为严重的是，某些跨国公司甚至将一些国内早已使用的技术通过申请在国内获得专利授权，导致国内企业要么付费，要么无法使用，或者只能通过漫长的无效程序撤销后才能使用，造成大量的经济损失。

　　2、当前某些专利申请实行形式审查，不仅导致了不符合专利授权条件的“问题专利”的出现，也使专利保护作用面临巨大的质疑。我国目前仅对发明专利申请实行实质审查，而对实用新型和外观设计专利申请并不实质审查，这种制度设置，一方面降低了实用新型和外观设计专利的门坎，导致这些授权专利的质量鱼龙混杂，许多不符合创造性、新颖性等要求的“问题专利”大量存在（据了解，我国实用新型在无效程序中被无效或部分无效的比例高达50%左右，而外观设计专利也存在同样的问题），另一方面，“问题专利”的出现还导致许多实用新型、外观设计专利的合法性受质疑而保护力度受限，真正的发明创造者却因此无法得到及时保护，最终损害了权利人的利益，这显然不利于我国专利制度的长远发展。

　　3、对现有专利检索系统的宣传和培训不足，导致国内企业无法了解和利用专利检索系统，不仅在自身的技术创新中难以获得有效的信息，更难以应对国外“专利攻势”。这充分反映在我国大多数企业不仅不知道有公开的专利检索系统，更没有配备必要的专业人员利用这些现有专利检索系统来掌握国内外最新的技术和专利信息。

　　4、国家对专利管理和保护机构的建设仍显不足，也在一定程度上影响了我国的专利保护工作。无论是负责专利审查和管理的国家知识产权局还是地方尚在逐步建立的负责专利保护和日常管理的地方知识产权机构，存在因编制限制而管理人员严重不足的现状，不仅审查力量不足、执法力量有限，更影响到专利授权的及时性和对权利人保护的力度。

　　二、完善专利保护制度和加强专利机构建设的建议

　　1、进一步严格对国外专利申请的审核。在对国外企业的专利申请特别是发明专利申请进行审查时，应从全面加强检索范围和力度、严格审查权利要求内容、慎重授予专利权等多方面出发，从严掌握国外专利申请和授权程序，防范外国企业特别是跨国公司利用专利实行技术垄断。

　　2、逐步建立专利申请的全面的实质审查制度。通过专利实质审理程序，将不符合申请条件的专利申请特别是实用新型、外观设计专利申请予以驳回，从根本上杜绝或减少“问题专利”的出现。

　　3、加强对我国专利制度的宣传，使广大公众特别是国内企业正确认识我国的专利制度，加强专利保护意识，并在加强国内专利信息化建设、完善国内专利数据库的同时，帮助企业掌握和提高国内外专利检索系统的利用能力，及时把握国内外最新技术创新水平和动向，从而达到减少创新时间、降低成本、减少风险的效果。

　　4、加强专利保护机构建设，配备先进的技术设施，建立和健全专利保护体系。建议国家增加投入，加强专利审查和管理机构建设，并完善地方专利执法队伍建设，切实增强专利执法力度，保护国内企业的合法权益。

　　关于重新修订企业所得税税前扣除具体办法的建议

　　杭州娃哈哈集团有限公司董事长兼总经理 宗庆后

　　国税发[2000]84号《企业所得税税前扣除办法》规定，纳税人申报的扣除要真实、合法。真实是指能提供证明有关支出确属已经实际发生的凭据；合法是指符合国家税收规定，其他法规规定与税收法规规定不一致的，以税收法规规定为准。

　　据调查，在实际操作中，企业依照权责发生制原则列支的相关费用等，按规定在向税务部门提供相应的所得税税前扣除凭据时，各地税务部门判断标准不一，自由裁量波动幅度较大；导致企业本应所得税税前扣除的费用无法扣除，相应多缴了企业所得税，影响了企业的现金流量。

　　一般企业在每年最后2个月存在较多的实际已发生但尚未支付的广告费、促销费等，而税务机关认定为预提费用，不予所得税税前扣除，导致企业多缴了大量所得税。

　　另据调查，《企业所得税税前扣除办法》只适用于内资企业，对于外资企业则不适用，外资企业预提费用年末余额则需全额调增应纳税所得额。

　　为此建议：

　　尽快对包括所有企业在内的所得税税前扣除办法进行重新规范；例如，对于按照权责发生制原则确实属于当期的应付未付费用应予以所得税税前扣除，不应一刀切的定性为预提费用而不予扣除，另外，可规定必须在年度所得税汇算清缴完成前取得对方单位开具的发票才可确定最终予以所得税税前扣除等等，避免因时间性差异造成企业多缴所得税。

　　关于在预包装食品产品实施电子监管码的一些意见及建议

　　杭州娃哈哈集团有限公司董事长兼总经理 宗庆后

　　　 二○○七年十二月四日，国家质量监督检验检疫总局网站上发布了（国质检质联〔2007〕582号）“关于贯彻《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》实施产品质量电子监管的通知”。在该通知中，“国家质检总局、商务部、国家工商总局决定对纳入工业产品生产许可证和强制性产品认证（CCC）管理的重点产品实施电子监管”。要求“重点产品生产企业必须在产品包装上使用电子监管码后，方可出厂销售。”，这一举措对预包装食品生产企业影响巨大，实际是设置了新的行政许可和市场准入条件。在认真学习这一通知，以及质检总局陆续发布的与“产品质量电子监管网”有关的《产品质量电子监管网赋码工作实施意见》（试行）、《产品质量电子监管网入网产品查询指南》（试行）和《产品质量电子监管网质量监管、执法打假信息通报工作指导意见》（试行）、（国质检质〔2008〕83号）《关于2008年产品质量电子监管网推进工作部署的通知》等文件的基础上，从切实促进食品安全监督管理工作的角度出发，对电子监管码在预包装食品产品实施的必要性和可行性提出下列意见及建议。

　　一、“产品质量电子监管网”与食品安全监管及对消费者的影响

　　1、“产品质量电子监管网”是否可以真正提高我国的食品安全监管水平，值得商榷。其利与弊，需要慎重考虑。“电子监管码”记录和提供的产品质量信息主要包括：企业名称、产品商标、产品品牌、保质期、生产日期、检验合格证编号、生产许可证编号、强制性产品认证（CCC）证书编号等。这些信息已经全部存在于预包装食品标签上，通过阅读标签，消费者可以方便快捷地获得有关信息。监管部门如需对产品的流向、销售情况等进行监控，完全可以通过核查企业销售记录、台帐等方式达到目的，是否有必要再建立一套实质上重复的信息提供系统。我们建议应首先考虑充分落实、完善现有的质量管理制度，尽量避免频繁的推出新的监管体系。并要尊重不同行业企业的生产差异，尽量避免简单的一刀切。

　　2、根据“产品质量电子监管网”的介绍，该网的功能就是“为每一件消费者能够购买到的最小包装产品赋予唯一的‘监管码’，以‘监管码’为索引在数据库中记录此产品整个生命周期的信息”。对于某些产品，如汽车、电视、冰箱等，对最小包装进行监管可能是管理产品质量的有效手段。但对于预包装食品，除了极大地增加操作难度和成本外，其对食品安全监管方面的真正积极意义非常值得商榷。因为食品生产有其自身特点，一个批次可以有数以万计或十万计的最小包装。一个独立销售包装（瓶或箱）的安全性并不代表该批次食品的安全性。即使该销售包装“赋码”信息正确，也不能代表该批食品安全。目前的食品质量安全管理体系是按照生产批次进行监管，已被实践证明是行之有效的。

　　3、国务院为提高食品安全水平出台若干政策和规定，目的是关注广大食品消费者的利益。目前582号文出台的这项管理措施，对相关各方的影响是错综复杂的。为了实施该法规，生产企业尤其是最小包装数额巨大的食品生产企业需要投入巨额的资金进行设备改造、配置人力、购买耗材以及获取几乎是天文数字的电子监管码。对于产品附加值较小且已经是微利的食品企业将造成巨大的成本压力；而广大消费者除了需要承担生产企业不可避免地转嫁的部分成本外，如果要利用该监管体系辨别产品真伪（而不是产品安全性），还需付出电话费、短信费或上网费等。因此该电子监管码的实施，不仅无助于提高对产品安全尤其是食品安全的监管，反而会对近期不断上涨的食品价格起到推波助澜的作用。

　　4、根据国质检质〔2008〕83号规定，“考虑到产品包装多样性和赋码印刷的技术难度，在原先以一件产品赋一个码（简称一品一码）为原则的基础上，将赋码方式分为A、B两类，A类为一品一码，B类码赋在每种产品多大规格的包装上由企业自行决定”，虽然有24类食品被列入B类赋码范围，即目前原则上可暂在上一级大包装（外纸箱）上赋码。但这种赋码形式并不会对维护普通消费者权益起到任何积极作用，因为普通消费者一般不会整箱购买预包装食品，大多数只是零星购买；另外很多超市等销售终端在拆箱将箱内小包装食品摆上货架后，外包装箱也随之及为垃圾处理，因此外纸箱上的电子监管码也就不起作用了。

　　二、实施国质检质联〔2007〕582号文的技术难题

　　食品企业如果实施这一法规将面临到前所未有的巨大困难，具体如下：

　　1、条文中规定‘电子监管码’前期可以贴码。实际上很多现有的产品包装已满版印刷，根本没有位置加贴，需要相当的时间重新设计整个包装后方能实施。 部分小包装即使重新设计也可能没有空间容纳电子监管码。

　　2、企业会有多达数百种不同的最小包装，实施该法规要涉及包装设计更改、订货、库存控制等等工作，需要相当的转换时间，自发布日期起不超过六个月根本不可能完成，更何况是在缺乏明确的指导细则的前提下（各地质量技术监督局尚不能指导企业开展此项工作、且具体何时能够开展亦不明确）。

　　3、该法规的实施涉及生产企业、包装印刷业、贴（印）设备生产商及中信国检信息技术有限公司等几方以及地方质量技术监督部门；无论是时间控制还是技术能力的掌控，都不是食品生产企业独自努力就可以实现的。涉及到方方面面的大量协调工作, 所以只对生产企业提出处罚要求是不合理的。

　　4、对于大量的各种形态的包装材料,目前绝大多数包材印刷商并不具备事先印刷或喷印电子监管码的能力或设备,需要食品生产企业在生产过程中喷墨打印此监管码,每条生产线要购买安装专用的变码喷印设备。全国数十万家食品生产企业，数以百万乃至千万计的生产线，其设备投入及额外运营费用将是惊人的。

　　5、食品产品的种类非常繁多，数以千万种的花色品种，数以亿，百亿计的消费单元，将会需要上千亿的信息量，目前的电子监管网系统设计是否能保证日常数据的及时维护及数据库的安全运行，我们也深表担忧。如因技术或其它因素影响，导致企业无法及时录入信息、激活条码，相关产品不能按照计划上市销售；或者导致消费者无法查询到正确的信息，误以为所购为假冒产品，企业不得不耗费巨大资源解决这些麻烦。由此产生的对消费者正常生活以及社会和谐稳定的影响，是难以估算的。

　　6、饮料产品包装的供货周期都较长，从半年到两年不等。一般产品包装材料的损耗率为1%，而印刷损耗能够达到10-15%，因此对于产量大的饮料企业来说，由此造成的电子监管码废码、漏码的在线检测、剔除存在相当大的难度。

　　7、不同生产企业的生产线差别极大，如何保证在短期内均会有配套的贴码设备？若采用手工贴码，对于食品工业的高速生产线则是完全不现实的。

　　8、按照该法规的规定，企业上传电子监管网数据库的监管码信息涵盖了出库产品批次信息、数量、产品规格、批发商名称、批发销售区域等内容，中信国检公司将能轻易掌握每个企业的产品品种、产量、经销商、销售区域等商业机密。作为一个公司实体，该公司是否有这样的权利,其法律依据是否充足？如何保证这些机密不被非法利用？若非法泄漏后如何承担法律责任？这些也都是每个食品生产企业所关心和顾虑的问题。

　　基于上述意见，我们认为该法规若在预包装食品中实施将会耗费大量社会资源，极大增加社会成本，反而会对近期不断上涨的食品价格起到推波助澜的作用，不利于党中央号召的节约型社会的建立，而在促进产品质量特别是预包装食品安全水平方面并不会达到预期的作用，因此预包装食品产品领域实施电子监管码制度，其必要性和技术上的可行性值得重新进行论证，不宜仓促推行，恳请政府有关领导部门慎重考虑，同时建议国家能够考虑预包装食品企业和预包装食品产品的实际情况，食品饮料行业宜暂停实施电子监管码制度。如果近期必须实施，我们建议在更大的范围内进行试点，待技术上完全成熟，且能保证企业的商业机密、不影响企业的生产能力、不造成企业生产成本的大幅增加、对保证食品安全的确能发挥很大作用等情况下，再考虑向全国的食品行业逐步推广，千万不可简单的一刀切。