刑事二审流于形式 司法高层与法学家齐会诊

　　核心提示：该开庭而不开庭、证人和鉴定人普遍不出庭、死刑的指定辩护律师工作敷衍、很多二审工作流于形式……诸如此类的问题，是我国刑事二审中普遍存在的问题，这些问题有的是法律规定不明所致，有的是司法实践扭曲所致，还有的则是司法人员素质所致，如何解决这些问题，让我们聆听司法高层和法学家的声音。

　　《法制周报》记者肖山

　　7月12日，北京友谊宾馆贵宾楼多功能厅，来自全国各地的150余位司法官员、律师和法学家齐聚于此，共同商讨我国当前二审刑事程序中的种种问题。

　　这场研讨会由中国法学会刑事诉讼法学研究会、清华大学法学院和北京市检察院第一分院联合举办，它的权威性，人们或许可以从出席人的名单中窥出端倪——最高人民检察院党组副书记、常务副检察长张耕大检察官；最高人民法院党组副书记、副院长张军大法官；最高人民法院原副院长刘家琛资深法官；中国法学会刑事诉讼法学研究会名誉会长、中国政法大学终身教授陈光中；中国法学会刑事诉讼法学研究会副会长、西南政法大学原校长龙宗智、著名刑辩大律师顾永忠、钱列阳，以及中国指明的刑诉法专家。

　　会议的总主持人、著名刑法学家、清华大学法学院副院长、北京市检察院一分检副检察长周光权教授告诉《法制周报》记者，与一审相比，我国的刑事二审程序还有很多需要完善的地方，举办这次会议的目的，就是希望通过司法实务界和理论界的互动和共同努力，完善我国刑事二审诉讼程序，维护法制的尊严和完整，促进中国法治进步。

　　二审改判难

　　最高检党组副书记、常务副检察长张耕和最高法党组副书记、副院长张军以及主管刑事审判的最高院前副院长刘家琛的讲话，让讨论直入主题。

　　张耕说，在刑事二审程序中，检察机关和检察人员要在强化监督意识、完善二审制度和提高刑事二审监督的实效等方面下工夫。

　　张军在致辞中坦陈，他觉得现在法院的问题是“驾驭庭审的能力还不够强，解决庭审中的争点、焦点、关键问题的能力，特别是把问题解决在法庭上的能力，包括发现问题、抓准问题、解决事实、证据、定性量刑问题的能力，确确实实还很不够”。

　　这位主管刑事案件的副院长还直言，从死刑复核的实际工作来看，现在还有个突出的问题，那就是指定辩护律师认真工作的态度远远不够。有的指定律师参与案件很久，最终也就是完成一个辩护词。

　　张军也提到侦查环节的问题，他说，由于缺乏一个合理的标准，一些案件按照公安机关的标准破了，甚至破案的人还受了奖，可移送到下一个环节时却没办法定罪。很多工作就出现了矛盾，影响了司法公正和效率。

　　刑事诉讼二审中的一个大问题，就是是否要开庭审理，这涉及到被告人有没有可能向法官进行详细陈述和辩护，也涉及到控辩双方能够通过二审交锋，再次核实证据和辩论法律问题。如果不开庭，在很大程度上就使被告人失去了陈述和辩护的机会。但目前看来，这个环节问题多多。

　　张军说，最高法院规定死刑二审一律开庭审理。实际上，法律本已明文规定，刑事案件二审一般应当开庭，不开庭是例外。但在司法实践中，“完全颠倒过来了”。

　　刘家琛则在会上透露，现在刑事案件的上诉率越来越低，重要原因之一是当事人不愿意上诉，觉得上诉没希望。他说，现在的法院评比制度规定，如果一审判决被二审改判，就会影响到一审法官的评比，改判率高，甚至影响到一审法官的提拔和奖金，因此，如果提起上诉，一审和二审法官就会有沟通，影响改判。

　　陈光中：佘祥林案件是典型

　　在研讨会上，中国刑事诉讼法学界的泰斗、我国刑事诉讼法的重要起草人之一、中国政法大学终身教授陈光中先生在学者中第一个发言，直陈刑事二审程序中的诸多弊端。他说，湖北的佘祥林死刑冤案，就是这些弊端中的典型表现。

　　陈光中教授说，在刑事诉讼过程中，有的一审法院没有真正解决证据问题，关键事实不清，证人也不出庭接受质疑，就匆忙判决，把矛盾踢给二审法院，而二审法院则考虑到上下级关系等因素，能不改判就尽量不改判，即使明知道是无罪，也仅仅是发回重审，不愿直接改判。

　　有的二审法官在和陈光中教授座谈时坦言，“一审法院的草率，让矛盾全部集中到二审，如果二审改判，就面临很多压力，包括被害人上访等。”佘祥林的案子，其实在一审时就疑窦众多，但法院仍然草率判决死刑，而二审也还是坚持，不愿意改判。

　　二审程序要改进

　　北京大学法学院教授陈瑞华在会上举了一个例子：他在山东某地了解到，山东高院的三个法官去地市开庭，从上午8时到晚上6时，紧张忙碌了一天，审完了6个二审案件。一个半小时审一个案件。

　　“这样的开庭能做到发现真相，防止错误吗？真的能够发现一审中的错误吗？让人感到担心。”陈瑞华说，现在，一半以上犯罪嫌疑人和被告人关押在县市以下看守所，即使到了二审环节，上级法院还得去关押地开庭，有时就得迁就地方和基层。

　　这位教授还透露，现在，95%以上的非死刑刑事案件二审不开庭，包括无期徒刑，包括十年以上的重刑案件也不开庭，有的法官甚至连被告人的面都不见就直接宣判，他认为，不开庭等于剥夺辩护权。

　　陈瑞华还指出证人出庭的随意性问题。目前尽管在司法解释上说双方有争议的证人、见证人都要出庭，但实际上出不出庭还是控制在法院手里。（法制周报新闻热线：0731-4802117）这里面涉及到诉权和裁判权的关系，在证人该不该出庭的问题上，究竟诉权对裁判权制约到什么程度，如果不予以明确，改革效果不会很明显。

　　对这个问题，著名刑事辩护大律师李贵方在会上主张，今后，只要是公诉人或者被告人任意一方要求开庭，法院就应当开庭审理案子，这应该是改革的方向。

　　在论坛上，与会专家和司法界人员还就如何改进二审程序，发表了各自的观点。作为论坛的举办方之一，清华大学法学院院长王晨光教授在致辞中说，程序的问题，特别是刑事诉讼程序的问题，不仅应该引起诉讼法学界的关注，也应该引起全体法学界和全社会的关注。