“躲猫猫”事件必须有人被问责

　　全国关注的云南“躲猫猫”事件以“网民调查委员会”的介入告一段落，云南省晋宁县公安局已经给出阶段性结论：李荞明仍死于意外。在这起实为“瞎子摸鱼”而不是“躲猫猫”的游戏中，年轻的李荞明遭“室友”普某某拳打脚踢后撞到门框受伤，后不治身亡。晋宁县公安局坚持认为看守所并无过错，管教民警更没有任何施虐、渎职行为。

　　但人命关天！年仅24岁的李荞明因为涉嫌盗伐林木在看守所中丢了性命。对此，这个看守所无论如何都难脱干系。况且，网民调查委员会也认为目前的调查其实“很难找出真相”。当事件依然存疑，当一个年轻的生命无端在看守所戛然而止，我们难道不需要对晋宁县公安局看守所予以追问：你们真的恪尽职守、真的问心无愧了吗？

　　在警方的陈述中，看守所纪律严明、制度完善，如设立了过渡监室对新收押人员进行教育、监室内安装有受虐报警装置、每天对在押人员进行排查、不定期单独谈话等等，看守所也从未出现任何暴力、虐待、逼供现象。但问题恰恰在于，为什么那么多有力措施、防范制度就是没能防住普某某对李荞明的拳打脚踢？为什么李荞明和他的“室友”们还能那么轻松自如地蒙上眼睛，在看守所内进行这类被绝对禁止的“躲猫猫”？

　　据了解，近年来“牢头狱霸”在看守所内对新收押人员殴打致死致伤的事件时有发生，这不仅严重侵犯了在押人员的人身权利，而且损害公安机关的形象。发生在晋宁县看守所的这一事件，再次使人们对看守所的管理提出了犀利、沉重的考问。如果看守所不能恪尽职守、严守纪律，这样的看守所就不会让老百姓放心。

　　我们必然要追问，“躲猫猫”事件中晋宁警方到底应该承担什么样的责任？正如当年的孙志刚事件，面对一个年轻生命的非正常死亡，我们当然需要问责；面对一个普通游戏所带来的超级杀伤力，我们当然需要问责；为了避免今后再次发生类似事件，我们当然需要问责……如此，看守所也许才不会成为闻之变色的谈资，中国的法制建设才有望更进一步。

　　新华社昆明2月22日电

　　相关评论

　　用什么打消公众对公权诚信的质疑

　　李荞明在看守所“躲猫猫”撞墙而死？确实超乎人们的想象，因为这样的死亡事件，在生活中发生的概率太小了。但是，小概率事件的发生并非完全没有可能。这两天在娱乐界就发生了一起小概率事件———青年演员潘星谊在家中打电话时不慎摔倒，撞碎玻璃鱼缸后，被碎玻璃割破大动脉而不治身亡。

　　潘星谊的死因，就离奇程度而言，丝毫不亚于“躲猫猫”事件，但“躲猫猫”事件却引起了轩然大波，究其实质，一是公众对警方诚信的质疑———不客气地说，现在已经沦为一种“习惯性质疑”；二是死亡的环境特殊———看守所是本不该发生命案的地方。因此，“躲猫猫”事件的实质，是以警方为代表的公权机关遭遇诚信危机的最集中体现。这种累积式的诚信危机，是一种奔突不止的流火，一旦遇到触媒，便会爆烈起来。

　　对这种诚信危机，最根本的解决方法，是以诚信来获得公众的理解和认同。具体到“躲猫猫”事件，公权机关应该启动人大的相关程序，由上级公安机关、检察机关来独立调查，将相关情况在第一时间向社会公布，而不能动辄以“案件保密”为由强硬对抗社会的质疑。对一起普通的刑事案件，有什么密可保的呢？这样只会越遮越丑、越描越黑。

　　至于由省委宣传部出面协调的“网友调查团”，那只是一个娱乐事件而已。对一个没有明确授权、又没有明确执法权力的非专业调查团队（如果能称之为团队的话），一句“法律限制的原因”、“关乎该案件的保密”就可以将他们挡在核心信息之外，你还指望他们能够还原事件的真相吗？实际上，如此“公关设计”，只会进一步放大公权机关的诚信危机，而调查无果，一方面转嫁了危机（公众转而质疑调查团队），另一方面，则深化了网友们的疑虑。

　　真正能够化解危机的，还是公权机关，毕竟“解铃还须系铃人”。只是，在迟滞了之后，则需要花更多的精力和资源来解释说明，应该说，这是走了弯路了。肖余恨