律师
梁丽行为不应构成盗窃罪
广东竞德律师事务所的司贤利律师目前接手代理了梁丽案。司律师认为梁丽的行为不构成盗窃罪，而且即使梁丽涉嫌构成侵占罪，根据刑事诉讼法相关规定，检察院也应先作出不起诉决定，再由失主决定是否向法院提请自诉。
司律师认为，本案中，梁丽作为机场清洁工，看到垃圾箱旁边无人看管的行李车上，孤零零放着一个旧纸箱，根据当时纸箱所在的场所、位置以及存放状态等足以让正常人认为是乘客的遗弃物或遗忘物。梁丽像往常一样，顺手清理走了这个小纸箱。可见，梁丽取走该纸箱的整个过程不属于“秘密窃取”，也不存在“非法”占有的目的。根据主客观相统一原则和罪刑法定原则，梁丽行为不构成盗窃罪。
另一方面，司律师认为，在本案中，梁丽知道纸箱内物品价值比较大后拿回家中，尽管存在“非法占为己有”的嫌疑，但当其工友告诉她事主报警时，她也表示明天上班就交出去；况且当民警找到她时，她也主动把纸箱交给了民警，所以不具有侵占罪中“拒不交出”的情节。
侵占罪属于“告诉才处理”案件，即使梁丽涉嫌构成侵占罪，检察院也应根据刑事诉讼法第十五条规定作出不起诉决定，由失主决定是否直接向法院提请自诉。
专家
梁丽案的意义大于许霆案
梁丽案用什么罪名进行起诉，在法律界引起了极大关注。深圳大学法学院教授吴学斌博士认为梁丽案“是一个可以写入教科书的经典案例”，其在法律界的意义甚至大于许霆案。
吴教授认为该案的焦点在于如果认为梁丽的行为应该按照盗窃罪来处罚，那么梁丽完全有可能被判处无期徒刑，这是否违背刑法中罪责刑相一致原则？是否违背了刑法中的责任主义？但是，如果将梁丽的行为不作为犯罪处理，人们朴素的法感情同样觉得难以接受，特别是她将所捡到的黄金首饰拿回了自己所租住的房子。吴教授认为，梁丽的行为只是涉嫌构成侵占罪，而不应定为盗窃罪。这可以从3个方面来判断：
首先，梁丽是否具有盗窃罪的故意？因为按照案发过程，可以看出梁丽以为那个纸箱是他人遗弃物才拿走的，她也没有意识到那个纸箱里面可能装有的是数额较大的财物，因此梁丽不具有盗窃罪的故意。
其次，对于梁丽事实认识错误的行为如何处理？梁丽误以为纸箱是他人的遗弃物，对于这一事实认识错误，刑法中通常的观点：如果行为人想犯轻罪而事实上犯了重罪，如果这两个罪同质的话，那么，也只在轻罪的犯罪内成立犯罪的既遂。因此，当梁丽误以为是他人遗忘或遗弃的财物，但事实是占有他人的财物，充其量也只能在侵占罪的范围内成立犯罪的既遂，而不可以按照盗窃罪来处罚。
最后，梁丽把这些财物拿回家，是否属于“拒不交出”情节？一般认为，侵占罪中的“遗忘物”指物主有意识地将所持财物放在某处，因疏忽而忘记拿走。一般尚未完全脱离物主的控制范围。刑法只是把非法占有他人由于一时疏忽而遗忘于特定地方的财物作为犯罪予以惩处。本案中纸箱显然是王腾业因自己一时疏忽而遗忘在行李车上，并实际上临时脱离其控制范围，因此，可以把它理解为遗忘物。梁丽知道纸箱是价值高的物品，显然不属于丢弃物后，没有交公却拿回家中，可见其主观上存在非法占有为目的的意图。
但侵占罪构成要件中还要求存在“拒不退还”或“拒不交出”情节。如何理解“拒不交出”呢，司法实践中有两种观点：一种观点认为被害人或有关机关找行为人索要，而行为人拒不交还，才属于刑法上的“拒不退还”或“拒不交出”；另一种观点认为只要行为人的行为表明行为人具有非法占有的目的，就是属于侵占罪中的“拒不退还”或“拒不交出”。按照罪刑法定原则和疑罪从无原则，应采纳第一种观点。
梁丽案与许霆案之比较：
吴教授认为梁丽案比许霆案更有普遍意义，也更具争议性。梁丽案件与许霆案件性质和考量的基础不一样，许霆的案件最终之所以得到减轻的处罚，其试金石在于规范责任论下的期待可能性，人们无法过高地期待许霆在巨额金钱面前采取高尚的自制行为；而梁丽的案件，涉及的是刑法中的责任主义。根据责任主义的观点，刑罚的轻重应该与行为人的主观罪过相适应。刑法不可能要求行为人对自己根本无法预见的后果承担责任。
深圳“女许霆”梁丽
以非法侵占罪起诉？最高刑期是有期徒刑5年。
还是以盗窃罪起诉？最高刑期是无期徒刑甚至死刑。
争议焦点
立案一波三折
深圳市公安局侦查终结后，以涉嫌盗窃罪把梁丽案移送深圳市人民检察院审查起诉。深圳市人民检察院办案人员认为以盗窃罪起诉不妥，遂移交深圳市宝安区人民检察院审查起诉。而宝安区检察院的办案人员却倾向于梁丽涉嫌构成盗窃罪。现此案已发回公安机关补充侦查。
所以，案发至今已经整整5个月，梁丽仍然未被起诉。
(来源：广州日报)
延伸阅读：
| 2006年4月21日晚10时许，许霆利用ATM机的漏洞先后取款17.5万，广州市中院以盗窃罪判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，在社会上引起巨大争议。[许霆恶意取款被判无期] |
|
|
|
|
| |
| | |
(责任编辑：高瑞)
《变形金刚2》送票！
