日前，河南洛阳市举行了城市供水价格改革调整听证会，包括消费者代表、经营者代表、利益相关方代表、人大代表、政协委员以及政府部门代表和专家在内的18名代表出席了听证会。据听证会宣布的统计结果，本次听证会17人赞成涨价，1人反对。

　　长久以来，听证会被坊间揶揄为“听涨会”，因为就我们目之所及，价格听证会几乎逢听必涨。如今洛阳水价调整听证会更可谓“欲涨水价，何患无词”，18名听证代表中仅有1人反对，如此失衡的力量对比实在耐人寻味。

　　设立听证制度的初衷，原本是通过听证代表参与的方式，使多方观点得到充分表达，并进行讨价还价式的观点博弈，使公共政策能够平等体现多方意志。一个健康而完善的听证会，应该是听证代表唇枪舌剑、观点争辩白热化，各种利益方必然为捍卫所代表群体的利益而争得不亦乐乎。

　　反观洛阳水价听证会，各种利益主体几乎保持高度一致，他们心照不宣，毫无观点充分博弈的场面。这正常吗？绝不正常！从报道可知，此次听证会的代表，包括消费者代表、经营者代表、利益相关方代表、人大代表、政协委员以及政府部门代表和专家，代表们应该代表不同的利益诉求，比如消费者代表，在广大消费者群情激奋地反对水价上涨的情况下，本该反映他们的意志，但令人遗憾的是，消费者代表并未如此，明确表示反对任何涨价方案的只有一人，是洛阳市人大代表刘永康。

　　听证会之所以异化为“听涨会”，一个重要原因就是听证代表的选拔机制不当。现在，一些听证会的听证代表，在遴选程序、标准、数量上都不明确，有的代表在开会前仅做了小范围或比较肤浅的调查，代表性不强。另外，有的听证会主办方在会前就和代表达成默契，与政府部门持不同意见的群众或团体没有发言权，甚至无缘听证会。

　　听证会对我们来说是舶来品，遗憾的是，现在一些地方只学会了这一形式，并未领会或不愿领会其精髓，更可悲的是，许多时候，听证会竟成了一些利益集团实现自身利益的遮羞布。涨价的听证会事关公共利益，各级政府的决策无论出于什么目的，都要均衡考虑各利益集团的诉求。

　　如果听证代表选拔不透明，如果我们总是“被代表”，如果听证会一再异化为“听涨会”，听证是涨，不听证也是涨，这样的听证会不开也罢。(王石川) (来源：《齐鲁晚报》)