焦点2

　　机构精简,怎么摆平少了的“官位”?

　　“官位减少后,有些人可能会失望,担心自身利益没法得到保障,从而成为改革的阻力来源,所以这需要我们动脑子,用一些巧妙的设计来减少(编制)”

　　记:目前,中国正在实施“大部制”改革。

　　塚本:日本政府机构精简后,官位确实是减少了很多,但是统合之前各个部门培养出来的人才对我们来讲都是很需要的,所以官位减少后,我们采取了降级的形式去处理。比如说事务次官,统合以后可能从三个变成一个,但是会再增加两个副事务次官。由于增加了副事务次官,可能又要减少两个省驿官,所以到最后可能还是会有一部分的岗位是减少掉的。我想说的是,如果在改革的过程中,有一个非常急剧突然的变化,必然会受到比较大的阻力。所以,必须比较巧妙,而且改革时必须立足于实际。

　　记:您说的“巧妙”指的是日本摸索出的“总定员法”吗?

　　塚本(笑):“总定员法”是公务员中“定员编制机制”中的一个部分。它规定的是公务员人数的上限,不能随便增加定员的编制。另外还有一个“定员消减计划”,它由管理定员编制的日本总务省负责,消减的并不是说开除谁,而是指退休的人空出来的编制。然后,总务省会按照这个退休人数来预计新招的配额,并根据各个省厅报上来需要新招的人数再进行分配。控制的结果就是,虽然有招新的人,但总体上退休的人还是比招进的人多,总的编制还是在逐步减少。

　　总的来说,我们没有勉强进行改革,而是动了头脑,用一些巧妙的设计来减少(编制)。这也是我们立足于现实的例子。

　　记:部门合并后,从“事务次官”变成“副事务次官”总有一个级别的降低。被合并的部门原来的人或那些被降的人心里总有点不舒服。怎么去摆平呢?

　　塚本:在日本政府机关,高层领导干部每年都会轮换,所以现在被降了,但很快又会在其他部门恢复到那个级别,所以并没有很明显地说“我被降了”。当中主要的问题是,没有成为事务次官的那两个人会担心,到了新的省(就是统合成的大的省),自身的利益没法得到保障,从而成为了改革的阻力来源。

　　但这只能说明被统合掉的那两个省的利益在优先顺序上不如统合后的省,所以才会被统合。这时,需要政府领导人去说明情况:这是国民期望发生的,虽然说你自己有一些不如意,但这符合整个国民利益,这是没有办法的事情,需要大家理解。

　　记:您说日本的行政改革中有一点,就是地方分权改革,那么,地方分的是什么权,有什么权可分?

　　塚本:日本的地方分权是相对于中央集权的一个提法,其分权的“权”指的不是“权力”,而是“权限”,也可以说是“决策权”。明确了地方政府的决策权限,促进了中央和地方的分工合作。

　　具体“分权”的内容主要为:社会保险、医疗卫生、健康福利等与民众生活紧密相关的领域,此外还有关于地方发展、经济开发、土地流转等与当地情况有密切关系的领域。从原则上讲,具有跨区域和需要全国统一标准的政策内容,多保留中央的监控或决策权,其他的本应交给地方的权限则尽可能地交给地方。

　　现在日本在完成上述权限的立法之后,基本上进入了地方分权的第二阶段,其具体的内容主要体现在税收分配和预算编制等财政的分配。当“权限”下放后,执政的行政成本也就随之从中央政府转移到地方政府,而执政需要相应的行政成本,这部分资金主要依赖财政预算和税收。国税和地税如何划分就成为关键性问题。但另一方面,日本有一些地方政府的规模太小,如果权限大量下放,他们则无法承担这些过多的行政工作,这就需要进行行政区域的合并调整。

　　所以,地方分权也是一个很复杂的问题,但其出发点当然是越贴近老百姓越好。

　　焦点3

　　政策出台后,如何评价监督?谁来监督?

　　“由有专业操守的人士组成总务省行政评价局,对各个省改革政策进行评价监督,同时,第三方的民间有识之士组成的评价委员会监督评价局”

　　记:现代社会改革离不开民众支持吧?

　　塚本:对,一定要得到国民的支持,所以改革的方案就要做得比较完善。我们在制定方案的时候,会倾听专门人士,如一些大学的专家、产业领域的专家,还有就是民众,包括消费者等的意见。代表性的机构有的地方叫“审议会”,有的叫“研究会”。部门从审议会听取意见后,对政策有什么不足之处,会进行改进。因为,现在的政策制定单靠公务员的智慧是远远不够的,所以在制定政策之前一定要有各个方面的咨询。

　　记:问题是,每个利益群体有一种声音,每个个体有不同意见,听得多了,会不会反而顾虑重重、效率不高?

　　塚本:应该不会有这样的情况。对我们来说,国民意见太多,我们反而担心只能听到一部分民众的意见,而无法得到所有反馈。

　　在听取市民意见后,对没法顾及的声音,最终的结果可能还是有一方需要妥协,这对于今后领导人制定政策有一定借鉴意义。

　　记:政策出来之后,还有个评价机构吧?我记得您曾是总务省行政评价局局长。

　　塚本(笑):我是在2000年至2003年担任这个职务的。当时最主要的任务是向日本政府引进一种叫“政策评价”的一种制度。因为如果每个省是自己对自己做评价的话,那么难免会有一些偏袒。所以我们总务省行政评价局对各个省进行改革政策的评价,就是有这么一个监督的职能,并促请各个省能较好地完成政策改革。

　　记:但这样一个评价局,也是由公务员组成,即也不是第三方,那会不会有失公允呢?

　　塚本:您这个问题很尖锐。评价局所导入的评价制度在当时也有由政府外部一些有识之士组成的“行政改革会议”,提出了与您相同的这个问题。为了监督这个评价局,日本又有一个第三方组织,就是总务省评价委员会,由民间专业人士组成。

　　我个人认为,评价局主要由有专业操守的人员组成,他们比较中立；同时设有第三方的民间有识之士组成的委员会也非常必要。