公共事件调查为何“两审才定论”

　　燕赵晚报：公共事件调查为何“两审才定论”

　　李英锋

　　11月12日，记者从南京卫生局新闻发布会上获悉，通过调查，“南京儿童医院婴儿死亡事件”得出以下结论：当事医生在值班期间在网上下过2盘围棋；当事医生有失职行为；由于调查不够深入，儿童医院第一次给出的说法与事实有一定出入。（11月12日人民网）

　　就在11月10日，南京市卫生局首次通报的事件调查结果还确定，当事医生是在写论文，医院整个救治过程及时，抢救方案合理，不足之处仅仅是医生对患儿病情凶险程度估计不够。现在，第二次调查结论将第一次的结论彻底推翻，我们既欣慰又遗憾——事件真相终于浮出水面，但是为何一个本不复杂的事件非要经过两次调查才能还原真相？

　　最近，人们关注的公共事件太多太多，而这些事件的真相大多是经过两次或多次调查才大白天下，如云南“躲猫猫”和上海“钓鱼执法”事件。在我们的印象中，诸多公共事件的第一次调查结果总是会被后面的调查否定，以至于，我们开始学会习惯性地质疑和拒绝最初的调查结果。

　　我国的人民法院实行两审终审制，大概有关部门也都不约而同地学会了法院的两审终审制，第一次给出的调查结果大都不能立即生效，只有事件当事人或舆论不服提起“上诉”时，有关部门才能在二次或三次调查中给出“最终生效结论”。

　　法院的两审终审制是为了充分保障当事人的权益而设置，彰显了法律的公正公平。对有关公共事件调查的“两审终审”则让民众寒心，也极大伤害了政府公信力。

　　公众智商不可低估，当前信息高速传播，民众参与社会监督的热情日益高涨。在民众探求事实真相的热情和决心面前，那些想在第一时间隐瞒真相、藏奸取巧的人注定会弄巧成拙，自取其辱。因此，奉劝有关部门在调查有关公共事件时收起小聪明和私心杂念，秉承正义和公理，力求一次调查到位，别再搞什么啰嗦又丢人的“两审终审制”。