“保自联盟”：乱点鸳鸯谱的组合

　　英国国会选举的结果一如外界担忧的那样，虽蛰伏十三年、曾连输三次的保守党今次终于打败工党，但其力度却略嫌不足，没能拿下国会650席中的过半数：保守党最终席位数仍未出来，但估计离过半数的326席仍差约20席左右。如此便出现一个“悬峙国会”（Hung Parliament）情况，即无多数派议会。

　　如果纯粹从理论上分析，新一届政府只能有两种组建形式，一是一个大党（保守党或工党）加一个小党（几乎必然是自由民主党）组成联盟政府，只要其总议席过半数，就能保证新一届政府在国会有足够的支持；二就是不组联盟，但由其中一个大党（还是保守党或工党）与一个或几个小政党达成协议，同意在执政党推出议案时表态支持，但这种情况下每个议案都要谈判，将严重影响政府运作。以英国政治的传统看，第二种方式出现的可能性极低，最可能的情况是组建联盟政府。

　　按照现时的形势看，最可能的组合是保守党加自由民主党，亦即“保自联盟”。最主要的原因是工党拿下的议席数太少了。这次选举，英国选民明显是要赶走工党，再和工党站在一起实非明智之选。事实上，选举结果出来后，自由民主党领导克莱格表示，联盟政府应该由得票率最高的政党牵头，言下之意就是不会伙拍得票率大跌的工党。显然，保守党加自由民主党，有约370席左右，较过半数的326多出四十几席，是比较理想的一种结果。

　　不过，符合民主党原则是一回事，两党能否磨合在一起则是另一回事。熟悉英国政治的人都很清楚，从执政理念上看，保守党加自由民主党这个组合，实在有点乱点鸳鸯谱的感觉，远不如工党加自由民主党来得好。自由民主党由前自由党及前社会民主党合组而来。自由党是工党冒起之前英国的第二大政党。社会民主党是1980年代脱离工党的一批不想走极左路线的原工党议员。因此，从历史渊源上看，自由党和工党都一直视保守党为死敌。在某些社会政策方面，自由民主党比工党走得更左，认为应该仿效北欧国家那样建立社会民主主义福利国家，走高税收高福利路线，例如大学免学费等。

　　自由民主党在社会政策上与保守党主流认同那套右翼思想是水火不相容，但考虑到保守党领袖卡梅伦的“社会责任”理念，倒还有可商量的余地。两个党真正完全无法调和的，其实只有一个问题，就是英国国会选举制度，究竟是应继续维持现在的“单选区单议席制”还是转为每个选区都有几席的“比例代表制”。

　　二战之后，从自由党到现在的自由民主党，一直不能重夺执政地位，一个很重要的原因就是在于英国的这种单选区单议席选举制度。如果换成“比例代表制”，自由民主党的议席将起码是现在的三倍或以上。现在这个小党终于等到了一个参与执政联盟的机会，有改革这个“游戏规则”的机会，很难想象它会轻易放过。然而，在改“比例代表制”的问题上保守党主流坚决反对，认为这将严重削弱政府的执政效率。因此，现在这个“保自联盟”能否成事，成事的话能否运作正常，不仅仅取决两党如何协商在社会政策上的分歧，更重要的是两党在选举改革问题上泾渭分明、水火不容的对立立场。如果这个问题得不到很好的解决，卡梅伦未来的联盟政府将不仅低效，并将充满内耗，这对于经济陷入低谷，需要一个强势政府的英国而言，似乎并非好事。