人大代表举报的案子在哪调查为好

　　人大代表举报的案子在哪调查为好

　　作者 刘洪波

　　在正在举行的重庆市的人代会上，传出举报新闻，经济观察网的新闻标题是“重庆人大代表实名举报西南证券董事长‘受贿涉黑’”。

　　举报者张明渝，重庆市人大代表，重庆同创置业公司创始人。被举报者翁振杰，西南证券董事长，重庆市人大常委会委员。举报信达5000字，举报事实是“受贿涉黑”，有六大事实和线索，其中包括举报人亲身经历的贿赂事实。

　　举报是否属实，有待查证。不过有些通常被遮蔽了的问题，可以辨析一二。

　　举报人与被举报人，都是双重身份，一个身份是人大代表，一个身份是企业家。举报中的事实，应属双方作为企业家发生的联系，人大代表（或人大常委会委员）身份，只是双方的政治背景。

　　报道以“重庆人大代表实名举报西南证券董事长‘受贿涉黑’”为题，是一种不对称的表述。如果全面表述，“人大代表、企业家张明渝举报人大常委会委员、西南证券董事长翁振杰”才算对等。

　　不过，从新闻性来说，“人大代表实名举报西南证券董事长”比“人大代表举报人大常委会委员涉黑”更加准确，也更能揭示举报之战的要害之所在。

　　有些信息，报道没有提供，包括张明渝向谁举报，是公开举报还是致信某一机关；是在人大会议这一时间段内举报，还是在人大会议这一会议程序内举报；举报是作为人大代表的履职行为，还是作为普通公民的揭发行为？

　　这里，我们可以看到，当使用“人大代表举报西南证券董事长”来表述事实时，事件的性质在一定程度上发生了变化。

　　地方人民代表大会，是地方最高国家权力机关。人大代表，是最高权力机关的组成人员。人大常委会委员，是最高权力机关日常工作成员。最高权力机关的组成人员，直指最高权力机关主持日常工作的成员受贿涉黑，与公民或者单位向司法机关或其他有关国家机关和组织检举、控告，是一回事吗？

　　人大代表所提出的话题，本身即已进入政治程序，而不属“在野”性质。人大代表在最高权力机关内履职，控告最高权力机关内另一人员有不法行为，这是发生在代议机关内的重大事件，代议机关应组织相关调查、听证，并在公开条件下弄清真相，使民众消除疑惑，从而恢复代议机关的权威性、公信力。

　　这与公民和普通单位的举报行为，处理上有所不同。公民和普通单位检举或控告某一国家工作机关、工作人员，这是公民民主权利，这种举报行为是否进入处理程序，是否成立为一个议题，需要确认。而代议机关内，一个代议士对另一个代议士直接进行控告，这直接就是公众事件，并且直接成为权力机关必须面对的问题。

　　人大会议上，人大代表直接指认另一人大代表有不符合代表身份的行为（包括触犯法律的行为），这不应与公民控告国家工作人员一样，视为举报。人大会议，本身就是最高权力机关会议；人大就是最高权力机关，如果这是举报，那是向谁举报呢？在每个地方，人大就是最高层级的议事，并且直接公开，还有谁能够“接状子”？

　　“重庆人大代表指认一名人大常委会成员受贿涉黑”，这才是实质。称之为“举报”，则可能使必须公开调查的问题，纳入举报程序，进而变成“内部处理”。

　　（作者系《长江日报》评论员）