从财产所有权即产权的法律角度看，一个现实的、特定的、独立的物只能设定一个所有权，而不能存在两个或两个以上相互排斥的所有权（如国家所有和公民个人所有）。这是确立产权制度的逻辑起点和根本意义，如果否认这一点，产权制度就丧失了其制度价值。一旦涉及交易，必然需要一个明晰的产权，以便实现占有、使用、交换、收益等一系列权利。[详细]

　政府与业主对产权的共有，如何得以实现？不说其他，就说经适房的修缮与物业费用，政府因有产权份额，是否也应分担？业主在业主委员会投票时，是否还要加上政府的那份“份额票”？政府既然有部分产权，是否可以干涉经适房怎么内部装修，是否可以“临时安排”受灾居民搬进去住两天，或者在征收和征用时降低补偿标准？[详细]

　　全国工商联房地产商会发布了自己的统计数据，他们在2008年就全国9城市房地产企业的开发费用进行调查，显示在总费用支出中，流向政府的部分（即土地成本+总税收）所占比例为49.42%。其中，三个一线城市中，上海的开发项目流向政府的份额最高，达64.5%；北京为48.28%；广州为46.94%。
　　调查还显示，房地产项目开发中，土地成本占直接成本的比例最高，达到58.2%，为最主要的组成部分。地方政府浮出水面，成为房地产利益链中最大的受益者。房地产开发商的代表者以数据证明了谁才是真正的获利者。[详细]

　　数据打架，已经不止一次了。比如，去年4月，广州市房管局说3月份新建商品住房“均价”下降了700元/平方米。而国家发改委随后却发布了一组截然相反的数据，广州3月份一手房价不降还涨了。而广州当地媒体根据实时交易数据，还得出广州3月份一手住宅签约均价为8100元/平方米，比2月份下降了34元的结论。
　　房价数据屡屡“打架”，归根结底源于监管的制度性缺失，以及信息披露的严重不透明。如果地方政府的“卖地经济”不能得到根本改观，某些地方官员和开发商的贪婪不能得到根本遏制，那么，中国楼市回归理性发展轨道，可能遥遥无期。[详细]

　　只有信息的充分公开，只有各种利益的充分表达，只有最民主的辩论过程，我们才能让对权力到达它应当到达的地方，不论是执行机构，还是立法与决策机构，它们的行为才可以被限定在合理的范围之内，从公共利益出发，也止于公共利益。[详细]

　　要想真正实现楼市健康发展，第一记重拳就应该是强化地方政府问责，实行地方一把手直接负责制。否则，在巨大的利益诉求摆不平的情况下，所谓“遏制房价过快上涨”只会是一句空话。[详细]