对于学术问题监督，不能仅仅靠自律。并不是所有人都可以抵制名利的诱惑，在学术环境比较复杂的今天，监督就显得更加必要。一个获得奖项的成果，需要被关心的不仅包括它的实用性、学术性，更应该包括它的真实性。如果不真实，那么它本身存在的意义何在？

　　前华中科技大学教授肖传国的“肖氏反射弧”治疗方法曾经在业界非常有名，肖曾称其有望在未来数年因此获得诺贝尔奖。直到在方舟子出来质疑其手术的时候，才有了数名患者站出来质疑其手术号称“85%”的治愈率。姑且不论手术成功率如何，为什么在有话语权的知名人士站出来以前，这些质疑的声音被堙没了？

　　学校官僚干预学术，用方舟子的话说，中国的大多数学术评估-人员聘用、晋升、资金分配等——是由非该领域内专家的官僚主义者执行的。于是，研究成果成了追名逐利的敲门砖，“为了学校的荣誉”这种理由也被用来作为保护即成事实的依据。而对于评奖者来说，对颁奖之后出现的质疑的麻木、对于如此学术环境中的所谓“科研成果”缺乏警惕，也难辞其咎。[详细]

　　“有时候在科研上搞个虚假成果，还会比搞个豆腐渣工程好搞一些。”这是全国政协常委、北京大学教授甘子钊院士的感慨。究其原因，即在于前期审查、后期监管的缺位，而后期监管的缺位尤甚。因为造假者无论多么精心的瞒天过海，总会随着时间露出种种马脚。那么当问题暴露出来以后，还让假的存续了如此之久，就值得思考和总结了。[详细]