原来，香港有一家名叫唯冠国际的上市公司，在中国台北和深圳分别成立了分公司。2000年的时候，台北唯冠在多个国家和地区注册了iPad商标。2001年，深圳唯冠公司也在中国内地注册了iPad商标，当时苹果公司还没有推出iPad平板电脑。
　　 苹果在推iPad时，发现了这个商标权问题，于是于2009年在英国成立了IP公司，与台北唯冠签署了iPad商标买卖合同，IP公司再把商标转给苹果。之所以假IP公司之手，据说这也是苹果律师的手腕，防止自己来头太大，对方漫天要价。
　　 乔帮主英明一世，却忽略了一个问题：中国内地的iPad商标，并不在台北唯冠手里，而是在深圳唯冠手中，所以，苹果公司和IP公司向中国商标局申请过户内地iPad商标时，被商标局驳回。那么，苹果的iPad在内地销售，就可能侵犯深圳唯冠的“iPad”商标权。[详细]

　　舆论是社会利器，是公众的监督者，却不是裁判者，尤其是在一件商业案中，舆论一边倒的声音常常会有意无意影响事件的走向。这时候，媒体的报道应该更加慎重、客观和公正，以免被某些利益集团影响，无意中做了“炮灰”。事实上，舆论根本不必越俎代庖。我们应该相信监管机构会认真审查，并从全局的角度，按照法律有关规定处理，此时冷静的旁观者也许才是媒体恰如其分的角色。[详细]

市场有市场规则，法理有明文细则

　　苹果公司认为自己已经从台湾唯冠手中购买了“iPad”商标全球使用权，自然就包括“iPad”商标在中国大陆的使用权。但是，深圳唯冠却认为，自己才是“iPad”商标在中国大陆使用权的真正拥有者，苹果公司在大陆销售iPad平板电脑必须获得该公司的授权。
　　台湾唯冠是否有权代表深圳唯冠处理在大陆的iPad商标权呢？我国商标法实施细则规定：“商标注册申请人，必须是依法成立的企业、事业单位、社会团体、个体工商户、个人合伙及符合商标法第9条规定的外国人或者外国企业。”其中的企业，是指依照《企业法人登记管理条例》而成立的具有法人资格的企业。
　　同时，按照我国公司法规定，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。因此，子公司属于符合商标法实施细则规定的企业，可以独立申请商标注册，独立行使注册商标的使用权、许可使用权、独占权等权利。

媒体别自诩民意代表，更不要干预司法

　　中国政法大学证据科学研究院副教授吴丹红：普通公民就吴英案发表看法并无不可，但媒体如果自诩民意代表，对最高院复核吴英案发出所谓“呼吁”，则有干扰司法之嫌。宪法规定的法院独立审判权，不仅意味着独立于行政机关，也意味着独立于所谓舆情。贪官该死，也不能得出吴英免死的逻辑结论；网民投票，也未必是出于对法律的尊重和对案情的理性诉求[详细]

　　 众多的国人因为喜欢一个人，就不去分析事情本来的来龙去脉，而且压根就不想去弄明白个中曲直，直接根据自己的好恶来站队。那意思是，我根本不想弄明白他是怎样的一个人，即使他是一个大恶人，我也跟着他崇拜他纪念他（当然，我并没有说韩寒是大恶人的意思）。这样你就可以理解，为什么新中国以来有最疯狂的个人崇拜，哪怕那个人导致数以万计的同胞被饿死，哪怕自己生活在恐惧与饥饿之中，也死不回头地跟着他。
　　 这种不论青红皂白、是非曲直，也不愿意弄明白青红皂白、是非曲直，只根据自己的好恶和利益站队的中国逻辑实在令人匪夷所思。

彭宇案被误读：“情理分析”成开端

　　 “这些所谓的情理或经验法则明显概括不周全，同时在被媒体放大之后，迎合了公众对道德缺失、诚信危机的忧虑。报道不断持续，这种社会情绪越发不可收拾。”徐昕说，舆论逻辑取代了法律判断，只要仔细阅读判决书，就会发现，如果没有画蛇添足式的情理分析，一审判决并没有多大问题。 一位不愿透露姓名的法学教师告诉中国青年报记者，从专业的角度看一审法官王浩，“做得还是不错的”，他在讲课的时候也跟学生说彭宇撞人的可能性有95%，但在公开场合谈及此案时，他却“不敢这么讲”，“因为肯定会被骂的”。
　　 这位教师告诉记者，当时舆论已经不关心事实是什么样的，彭宇案被“符号化”，更多的人因此闭口不言。[详细]