上海踩踏悲剧：官员与媒体都不应任性

官员吃大餐与踩踏追责不应混淆

　　日前有媒体对上海踩踏悲剧进行还原，其中一个细节受到舆论聚焦：当晚，黄浦区部分领导就在附近的高端餐厅——空蝉日本菜餐厅用餐。该餐厅只有四个包间，餐标只有三档：每人1888元、2888元、3888元。在数千字的报道中，这个几笔带过的细节“亮点”颇多。

　　由于时间节点顺承，并发生在“八项规定”厉行的背景下，涉事领导聚在一块吃大餐的消息难免引人猜疑，涉事领导若存在公款大吃大喝的行径，当地国资委下面有豪华餐厅，只要涉嫌违规，都该被依纪依法追责，这也确实是值得报道的新闻。在媒体的追问下，上海市纪委于14日已经表示开始调查此事。但是有一点却没有阐述清楚的是，这些领导是否负责节日期间的安保工作，以及值班职责。在上海踩踏事件中，这件事情的重要性究竟占了多大比例？暗示性太强成了这篇报道的缺憾。

　　和“领导吃豪华餐”在网络形成激烈讨论，甚至连用餐地点的菜品都被曝光形成鲜明对比的是，对及时启动问责的报道却不多。这里我们要强调的是，官员吃大餐与踩踏追责不应混淆。外滩踩踏悲剧的原因要查，黄浦区的领导有没有无视公共安全潜在风险、顶风违纪吃大餐，同样也要调查清楚，两者究竟有没有关系，也该给公众一个说法。

公众神经和官员形象，哪一个更脆弱

　　“领导吃豪华餐”的细节能被扒出，跟外滩踩踏事件的背景不无关系：虽说二者并无显性的因果关联，可它容易让人“打包”解读。上海外滩本身就是承载着不同阶层消费的矛盾体，外滩是上海最具标志性的城市景观区域，也是城市中心最重要的公共活动空间。然而紧邻外滩的一圈建筑物里，除了各大银行网点，其他的都是高档消费场所，半岛酒店14层的观景露台上，黄浦江、陆家嘴金融区以及脚下的外滩公共空间可尽收眼底，而人均消费在千元左右。这里甚至没有普通中产阶层可以从容享受的室内空间，于是大多数人只能涌向室外的观景平台。此次踩踏事故中，死者的年龄在16岁至36岁之间，全都是年轻人，大多数是大学生和在上海打工的外地人。在这样的背景下，“众里拥挤，那人却在吃大餐”，难免刺激到舆论情绪。

　　这让人想起了哈尔滨火灾之后的官员羽绒服。一位厅官，穿一件疑似万元左右的羽绒服，你硬要说他有多大的事也未必。但网友还是把它当茬找、当事挑，把他唤成“羽绒哥”，摆明了是对这场大火在传播中领导形象过于高大而忿忿不平，是为在这场大火中牺牲的士兵痛心疾首。踩踏和大餐、火灾和羽绒服，两者之间，或许并没有客观的联系。但总让网友会觉得“不正当”，并会继续去探究更多的“不正当”，“表叔”杨达才之流，也给了他们追问的底气。这是网络时代特有的信息“追尾”事件，同时也是官员形象危机的体现。

　　细细观察，我们会发现这样的危机体现在安全事故的每一个传播环节中。冰冷的新闻通稿、领导看望烧伤士兵照片构成的心寒，对踩踏伤亡人数版面的指摘，领导亲临现场似乎比事故本身更重要……结果领导形象不仅没在民众眼里高大上起来，反而成了“官贵民贱”的代表。为官者的确应该反思，但是媒体并不该因此矫枉过正。

灾难发生后，舆论的自我救赎

　　灾难性事件发生时期，受众接受新闻信息的过程，既是一个进行信息确认、材料收集的过程，也是新闻报道影响着他们已有观念的一个过程。新媒体时代，信息传播都是极其碎片化、交互式的，真假、对错交叉杂陈，以上海事件的报道轨迹来看，从“有人抛洒疑似美金的代金券”到警方辟谣“踩踏事件与抛洒代金券无关”，几个小时内，网络信息传播就经历了一次快速的自查、自纠，大餐细节披露后网友从爆发式的愤怒到将两件事情理性的剥离分析，也是网络舆论的一次“自我救赎”。这样的现象值得欣慰同时也值得警醒：在调查结果未出来之前，先入为主地一刀切、一面倒地指责、谩骂，除了抒发一下胸中怨气、吸引一下眼球之外，实则是不仅无助于反思和吸取教训，反而加剧了不满甚至对立情绪。

　　灾难性报道究竟报什么？其出发点和落脚点应在满足受众的知情权上：一是受众作为新闻接受的主体所具有的对灾难有关情况了解的权利；二是遇难者亲属和灾难受害人对事件全部真实情况与细节了解的权利。别让天灾人祸硬演化成一曲颂歌，别让灾难带给人们的警示作用丧失殆尽。当然，还有最重要的一项，那就是问责，坚持不懈地代表公众问责。