没搞清灾情就进去救人正确吗？

对灾情缺少判断导致消防员牺牲众多

　 生命的严肃不是简单的对错能说清楚。但当一部分人以性命为代价救出了他们的同胞时，我们需要认真思考，这种牺牲有没有可能避免，施救者的生命如何保护？正如习总书记所说：“注意科学施救，切实保护救援人员安全。”

　 消防人员的牺牲已经成为急需关注与解决的问题。根据公安部相关统计数据，近5年来，全国在救火抢险一线牺牲的消防人员达144人，每年有300多名消防员受伤甚至致残。牺牲的消防官兵平均年龄24岁，最小的仅为18岁。

　 对灾情缺少了解与判断，是此次消防官兵伤亡众多的首要原因。截止13日18时，官方依然没有公布引起爆炸的物质，说明对引发爆炸的原因不了解。但在化工爆炸中，不了解爆炸物就派人下去救援，无疑是致命的。不知道发生原因，就更谈不上预判断是否会二次爆炸了。

　 因为缺少判断引发消防员牺牲不是第一次。2003年，衡阳大火中20名消防员因为大楼突然坍塌牺牲。有专家认为，这样的牺牲本来可以避免。“假如一幢大楼按常规在3级大火中燃烧3小时才会倒塌，一旦消防队加入救火，大楼的倒塌就会加速。”在这种情况下，不应该让消防人员进入。但建设部某局副局长称，坍塌完全是意外，无法预料。

　但火灾本身就是意外，如果把所有难以避免的灾难归结于意外，而不是寻找规律寻求解决方案，我们不会进步，牺牲不会停止。

救与不救是两难，没有正确答案

　 因对对爆炸现场缺乏整体把握，对爆炸原因缺少了解导致消防官兵牺牲众多是事实，但并不能因此就说第一时间冲进去救人是错的。一个简单的判断，不能对牺牲的生命负责。

　 第一时间救援是有重要意义的。爆炸发生的区域离最近的居民区仅数百米，假设第一时间不去救人灭火，爆炸会不会更剧烈，会不会让已经受灾的民众有生命危险，周围民众陷入险情？尤其在重大灾难中，对灾情的判断赶不上灾情的变化，等到完全掌握现场情况再展开救援，很有可能耽误时机。公安部消防局宣传处副处长雷进德对澎湃新闻表示，处置危化物火灾有一整套科学程序，天津爆炸事故的现场处置程序“肯定是科学的”。

　 但众多牺牲足以说明这次的行动存在问题。化工爆炸与一般火灾不同，往往容易发生二次爆炸、毒气泄漏等置人于死地的灾害，“救人第一”的思想是否需要变通？即使再十万火急的情况，也应该有基本的灾情了解与预估。毕竟只有保护了自己，才能更好地抢救他人。

　 救与不救的两难不仅体现在技术或管理的讨论，更因为关于此次的牺牲存在一个终极问题：“假如知道会二次爆炸，还应该进去救人吗？”救灾救人，消防官兵依然面临死亡威胁；不救，意味着眼看受灾人员生命消失，灾情扩大。

　 现实往往不是一句对错说得清楚，任何的选择都背负着一定重量。救与不救没有正确答案，但不代表牺牲不能减小。

有没有可能减小牺牲？

　 有待解决的问题，意味着一定有可优化之处。首先，针对此次事件，公安部消防局称程序没有问题，难道就真的没有可优化之处吗？承认问题是解决问题的第一步。其次，消防部门是否应该建立专门的化工消防小组，让专业的人干专业的事；再者，天津的“化工围城”之名由来已久，爆炸五天前天津市委开过针对化工火灾的预防会，那么是否事件发生后的应急预案？如果每一场救灾都是“无准备的丈”，任谁来指挥，恐怕都不好打。

　整个消防体系，也存在待解决的问题。第一：职业经验缺失，应当适当增加消防员训练、实战时间；第二：某些地区消防员硬件装备落后，需要增加对个体防护的资金投入；第三：部分实践中指挥并不得当，应该努力加快消防部队专业化建设；第四：存在消防通道堵塞，应加大处罚力度并实时监控。只有用尽了能够想到和用得上的一切手段，才能在消防官兵们维护公众安全的同时，最大程度减少流血牺牲。

　 消防体系中存在的问题还有很多，改进的建议也早就提了不少，但依然没有令人欣喜的变化。并非一定是干部不作为，而是任何一个小问题的存在都有其复杂性。例如众多人提倡的模仿美国，走消防官兵职业化的路子。可曾想过若是真完全职业化了，大灾面前消防员因为对灾情评估风险过大，拒绝救援的时候，依靠谁的力量？牵一发而动全身，任何的改变与前进都需要深思细琢。

　 可以有长久的思考与评估，但应该在准备行动的基础上进行，不要让消防员的牺牲成为时代的悲剧。灾难发生后，纵然无法避免生命逝去，也应该通过努力，把这个数字降到最小。