安评设“保命距离”为啥没效果？

去年才姗姗来迟的“保命距离”

　 危险化学品仓库与周围建筑的距离是有规定的，例如这两天被大家拿来抨击瑞海公司的“1000米安全红线”。但2014年以前，针对危险化学品的外部安全防护距离并无明确规定。

　 “外部安全防护距离”重要吗？有学者指出，1984年印度博帕尔毒气泄漏事故造成2500多人中毒死亡, 20余万人中毒受伤, 伤亡人数如此巨大就是因为外部安全防护距离不足。

　 到底什么是“外部安全防护距离”？ 2014年出台的《危险化学品生产、储存装置个人可接受风险标准和社会可接受风险标准（试行）》中明确定义：将危险化学品生产、储存装置在发生火灾、爆炸、有毒气体泄漏时，为避免事故造成重大人员伤亡和财产损失而设定的缓冲距离作为外部安全防护距离。也就是说，万一发生爆炸、火灾、有毒气体泄漏，这是个“保命距离”。

　 如此重要的规定出台，却没多少人知情。甚至有媒体在关于天津爆炸的新闻中写到：“国家一直没有出台专门针对危险化学品企业外部安全防护距离的标准，因此就使企业陷入无法可依、无标准可循的困境。”

　 即使知道，也很难读懂。国家安监总局的网站上，有一篇给山西省安监局名为《国家安全监管总局办公厅关于外部安全防护距离问题》的复函。内容大致介绍了这个距离是什么意思，跟以前的各种距离有什么区别。可以想见，估计是山西省安监局看见领导发的指示后发现，看不懂。自己人读起来都疑问重重，足以证明其艰涩程度。

　规定虽“来的晚，写的糙”，但毕竟起约束作用，瑞海公司在他的约束范围之内吗？

瑞海公司3000吨危险品，真只用在1000米开外吗？

　 各路媒体在抨击瑞海公司时几乎都不会错过“1000米安全红线”，但是面对如此巨大的爆炸力，1000米真的够吗？现在距离爆炸点最近的楼盘是600米，就算再加400米合规了，楼盘就能没事吗？谁也不敢保证。瑞海公司距居民楼的距离，有更严格的测算方法。

　 在关于“外部安全防护距离”的条例中，不同的危险级别对应不同算法，共有三种。因为涉及爆炸品，瑞海公司的危险级别符合该条例中划分的最高危险级别。

　 相关条例写到，因为爆炸品不需要借助外界提供氧，仅靠自身就可以发生瞬间整体爆炸，对外界造成危害的时间很短，防护目标处人员没有采取撤离疏散等应急措施的可能，并且爆炸事故造成的社会负面影响较大。基于以上因素，爆炸品危化装置需要单独作为一类选取最为严格的事故后果法确定外部安全防护距离，这样可以最大限度的保护周边居民和公共财产的安全。

　 这就是说，突然炸了应急疏散根本来不及，只能靠“外部安全防护距离”活命，这个距离可以说是性命攸关。

　 重要性到这种程度，算法也极为严格。规定指出，确定该生产、储存装置内能够发生同时爆炸的最大爆炸品量作为计算药量，选择计算药量同时发生爆炸的情景作为最严重事故情景进行后果计算。也就是说，测算时假设瑞海公司里所有能爆炸的全部一起炸了，看看能炸多远，爆炸祸及到的最远距离，也就是瑞海公司距离人员密集区域的“外部安全距离”。

　 按照这种算法，最终应该是哪怕整个公司都炸了，也炸不到居民区的效果。显然，规定并没有被遵守。

有规定为什么不执行？

　 第一，规定本身漏洞很多。首先，只写了要求，没写需不需要强制执行，不执行有什么行政处罚？其次，规定设置的三种不同标准，假如企业同时符合其中两种或三种，按照哪个执行？再次，规定是2014年才出的，假如企业符合以前的各项安全相关距离但不符合新标准，怎么办？难道全部搬迁吗？规定写的不明白，执行起来自然有困难。

　 针对是否强制执行的问题，业内专家表示，国家安监总局发布的外部安全防护距离在危险化学品企业建设项目进行安全评价时，会有具体审查，一般来说，如果外部安全防护距离不满足标准，安全评价报告会通不过，即拿不到安全许可证。有法律专家指出，企业在没有许可的情况下继续展开经营，可能触犯非法经营罪。同时，假如出了事故，没有许可证的企业在量刑时会从重论处。

　 第二，安评价报告不公开也是重要原因。信息不公开，意味着监督主体只有行政主管部门，垄断性权力容易导致滥用职权。假如安评部门给不达标的企业发放了许可证，若出事故自然有人追查他的渎职罪；若不出事故，信息又不公开，这样“流于形式”的安评报告就很难被发现。但我们不能总依靠事故倒逼监管。

　 关于外部安全防护距离的规定虽不完善，但有胜于无。内容需改进，执行需监督，平时找违规者，好过出事了找责任人。