北京减招，高考就公平了吗？

从“程序正义”来看，北京按比例减招有行动

　　如果没有江苏、湖北考生家长的抗议行动，很多人可能并不知道教育部出台过“跨省生源调控方案”。实际上，国家调整生源计划和推进东部、中西部地区高校高校的协作由来已久。支援中西部的招生协作计划从2008年开始，每年专门安排增量计划，由高等教育资源相对丰富、录取率较高省份的高校承担，面向高等教育资源不足、录取率较低的中西部省份和人口大省招生。

　 教育部和国家发改委公布《调控方案》的目的，是为了表明为支援中西部地区提高录取率所作的努力，但事与愿违，却带来了更多人对教育不公平的诟病。在江苏和湖北教育厅承诺“省内录取率不会下降”后，大家不约而同把矛头指向没有分配名额的北京。

　 很多人提出“为什么北京不带头减招”的质疑，而实际上高校在北京的招生计划这几年一直在按比例减少，特别是部属院校。2014年，北京化工大学、北京科技大学、北京交通大学、北京邮电大学、北京林业大学五校联合招生均不同程度地减少在京招生计划，同时增加农村定向招生计划。2014年，北大在京招生计划为200人，比2013年减少26人，清华在京共投放统招计划197人，比2013年减少3人。2015年，北大计划在京招生186人，比2014年减少14人，清华则计划在京录取170人，比2014年减少27人。由于教育部一再强调“严格控制属地招生比例”，北京大学在京文科录取分数线从2012年的615分涨到了2015年的671分，理科录取分数线也由654涨到了693。

　 教育部曾表示，此次公布的《调控方案》并不是全国2016年高招跨省调控的全貌，因为未列入表中的省份肯定也要进行跨省招生。教育专家王宏斌称，跨省调控并不只是单一政策，北京地区没有绕过“支援中西部”，一直在持续“减招”之内，今年北大等部分名校在北京的招生比例还会继续下降。

计划招生体制下供需矛盾突出 调控只能局部推进公平

　既然“减招”是调控的一部分，那调控的效果又如何呢？让各省考生家长拿来比较的的招生指标、一本录取率，仍是萦绕在他们心头的魔咒。谁都想为自己争取最大的利益，那究竟如何定义公平？在配额的政策面前，中国每年都会出现大批“高考移民”，利用政策的漏洞破坏公平竞争的机会，只是换一个城市，就能获得进入优等大学的资格。

　　教育科学研究院教育学博士储朝晖认为，名校的份额是有限的，每个人进入适合自己的大学就是教育公平。目前高校与考生之间的供求关系已不能与招生计划相协调，矛盾很突出。权力部门无法判断学生和学校之间的匹配，用指标的方式分派给不同的地区，相当于把“牛”和“草”分别隔离开来划分，必然导致了一些牛只能“啃地”。储朝晖指出，全然的计划既不能实现高校的诉求，也不能实现学生的诉求，人为的名额分配存在太多不公平的可能性。“减招”等调控政策只是一种“补救”，必须改变计划招生体制才能实现根本性、实质的公平。分数线、一本率并不该由国家来掌控，不同类型的学校根据自己的情况做多样化的选择，而每个学生也可以根据自己的情况来选择相应的教育资源，并不一定要参加高考。

　　储朝晖表示，北京近年来“减招”和分数线提高并不意味着有太多公平可言。“减招只是一方面，实际上会有其他政策上的倾斜和补招，某些项目上的特招，总人数不一定下降，至于分数线上涨，也可能是考试卷难易度的问题。在没有专业的第三方评价的情况下，权力部门依然可以做出更改和分配。”

专业考核严格与否是招生公平的关键

　 在世界各地，进入前沿大学学习的生源都不完全是学生的智力和努力程度决定的，家庭的文化资本和社会资源会在不同程度上发挥作用。中国经历三十多年的考试招生，事实上家庭的经济条件和文化资本已经最大限度调动起来，在学生从小学到大学的各级考试中所发挥的作用已经达到极致，本身已构成了现有条件下的不公平。此时需要加入校正因子，特招计划就是这样的校正因子。

　 解决的途径就是各校对特招考生进行严格的专业考核，使“特招”从依据权力特招转变为依据专业的评价特招，各个环节严格把关，公开透明，尤其是在生源选择的初始环节，需要在生源所在班级和学校公示，在同学中有异议的就不应进入此后的环节。

　 在世界各地，进入前沿大学学习的生源都不完全是学生的智力和努力程度决定的，家庭的文化资本和社会资源会在不同程度上发挥作用。中国经历三十多年的考试招生，事实上家庭的经济条件和文化资本已经最大限度调动起来，在学生从小学到大学的各级考试中所发挥的作用已经达到极致，本身已构成了现有条件下的不公平。此时需要加入校正因子，特招计划就是这样的校正因子。

　 进一步说，作为政府政策导向安排的农村学生特招计划，要想保住公平底线，避免用一种不公的政策去弥补前一种不公政策出现的漏洞，未来的方向只能朝着专业化方向发展。比如有很多农村户口的学生在城里的重点高中就读，但因为他们有了农村户口而享受低分录取依然是不公平的。解决这类问题依然只能像哈佛大学那样，建立对所有人一致的专业评价，丢掉不够专业的分数拐杖，依据严格、规范的专业评价建立教育公平的牢固基础。