被“裸条”威胁的大学生为什么不冤？

为什么“裸条”横行大学生网贷？

　　早在女大学生“裸照”抵押深陷高利贷引起关注之前，某大学生因欠下60多万校园贷款自杀的新闻就曾引发讨论，令人唏嘘不已。最早的校园助学贷款只针对贫困生，属于教育扶助的范畴，而众多网络借贷却不问借贷动机、还款能力，打着“零首付、提款快”的旗号很快火遍了中国校园。

　 一方面，高校学生消费需求日益旺盛，而另一方面，银监会印发通知收紧了向大学生核发信用卡的口子。直到2014年，非银行的金融服务全面进入高校校园，乱象丛生的民间借贷通过互联网的模式切入了这块“唐僧肉”。”

　 拿“裸照”做抵押并不是网贷时期的首创，大量借贷势力通过QQ群、微信等方式和大学生谈好交换条件，再通过网络金融平台交易。明知学生没有收入，为什么仅靠一张裸照就放贷？在放贷人潜意识中，大学女生裸照的价值和预期收益高于放贷人本金损失的风险。而目前的金融平台无法为放贷人提供一套合理的风险定价模型，放贷人大多凭借感性去判断，荒谬的想象从此刻产生了，抵押的性质变成了“胁迫”和“控制”。放贷人认为，围绕女性身体建立起来的耻感和贞操观念，能够迫使欠款不还的女大学生及其家庭就范。而事实上，用“裸照”抵押的女大学生大多都已负债，放贷人很难从中获利。”。

　 “裸照”起初只是放贷人针对女性的一种抵押方式，邪恶的闸门一旦打开，在追债过程中，少数放贷人甚至会用金钱操纵女大学生从事色情交易，或将其照片、视频卖给色情网站。女大学生借贷一旦负债，很容易走上“借更多钱还债”的道路，成为“裸照”抵押的一员。

抵押“裸照”是饮鸩止渴 凸显大学生金融风险意识淡薄

　　中国大学生的消费欲望有多强？2015年底，一份《中国大学生分期消费调查报告》显示，61％的大学生有超前消费的心理趋势， 这其中58％的学生已经有过网络分期消费行为。随着网络的普及、大学与社会的密切接轨，大学生消费指向方方面面：考证、社交、就业、通讯、电子产品、旅游、衣物，甚至是部分奢侈品牌消费。据权威统计，2010年之后，每年与大学生相关的消费总额超过千亿，大学生的平均年花费随着整个社会的经济发展水涨船高。

　 据业内人士介绍，许多网上金融借贷平台头顶“资助困难大学生”、“支持大学生微创业”等名义给学生借款，实际上却是做着“挂羊头、卖狗肉”的行当。以学生分期付款购买电子产品为例，商家向学生收取的费用不叫利息，而称作“服务费”，这其实就是一种变相的高利息。一些实在没有能力还款的学生，在几番威逼利诱下，有的变成了这些平台的“下线”，向身边的同学推荐此类贷款，甚至情急之下用“裸照”抵押来还款，这种方式无异于饮鸩止渴。

　 “第三方校园借贷平台大多是高利贷平台。”长期关注“校园贷”的河南豫龙律师事务所律师付建认为，一些第三方校园借贷平台利用学生金融知识匮乏以及虚荣心态，钻监管的空子，打法律擦边球谋取暴利。反观目前的中国高校，缺少对大学生消费观和理财观的引导和教育，有相当数量的大学生没有正确的消费观念，借贷风险意识极其薄弱。媒体报道中，一个学生要通过平台贷款6000元，还款期是1年，贷款平台首先要扣除1800的保证金，学生只能拿到4200元，但是最后还款的时候要按照6000元的本金来还。同时还钱的时候要交大概1200元手续费，也就是说学生借到手4200元，但最终却要还7200元。这样算下来，利息远远超出了当时所预定的额度，对理财产品的陌生、金融常识的缺失让很多学生吃了哑巴亏。

　 课本上对于理财的教育仅限于“勤俭节约”，金钱观仅限于“不要拜金”，但在物质极大丰富、没有收入的时候面对现实诱惑，课程中并没有适用于青年人、健康的财富观和实用的理财教育。很多学生盲目追随流行语校园的消费大潮，缺乏自我判断和自主意识，受到享乐主义的迷惑，很容易走上歧途。

“大学生”的身份不是逃避责任的借口

　　据媒体报道，在陷入高利贷的群体中，不乏一些追逐大牌和高消费的大学女生。此前，媒体爆料过大学女生因为禁不住金钱诱惑而失足成为援交女，而这种“裸条”抵押同样也是在抵押自尊，把自己的身体“物化”为可以交易的商品。在一些放贷人的抵押规则中，“姿色”好的照片可以拿到更多的贷款，暗示了色情交易的可能性，而涉事女生在潜意识里希望用“裸照”来换取金钱，对事情的风险和后果并没有责任意识。

　 北京知名律师张新年表示，用裸照抵押贷款的方式违背公序良俗，也不受法律保护，学生明知会受到威胁还提供裸照自愿接受，谈不上一般意义上的威胁，应属民事纠纷。在张新年律师看来，是学生没有按照约定规则还钱，放贷人才拿出学生事前自愿提供的裸照以及自愿接受的条件付诸实施。“女生的自愿构不成法律意义上的承诺，可是如果真的发别人裸照了，就要承担责任。虽然借贷合同和抵押合同无效，但女生还是应以不当得利返还钱财”。

　 很多网友非常同情女大学生被“威胁”，也有网友批评其“脑残”。在此事件中，涉事大学生的确是受害者，但某种程度上并不是“无辜的羔羊”。法定担保形式主要有保证、抵押、质押、留置、定金，“裸条”不是法律规定的担保，不仅违反了公序良俗，也有较高的道德风险，更容易诱发刑事犯罪，带来隐私伦理问题。普通的成年人都会意识到“裸照”的危险性，尤其是女性。绝大多数在校大学生已经年满十八岁，早已能分辨是非，在提供裸照获得金钱的时候，没有想过会付出怎样的代价？

　 或许大学生涉世未深，容易受骗，但“大学生”的身份并不是逃避责任的借口。前些年国家针对贫困生发放助学贷款，大学生的还款意识较差，助学贷款长期亏损，坏账率高达8％。虽然有些学生在学校的催促下还了钱，但还款的积极性不高。难怪很多人质疑，这些学生在借高利贷的时候，有想过通过什么样的方式还钱、填补亏空吗？大学是学生向社会过渡的阶段，责任感和诚信是必修课。

　 各种形式的高利贷固然有其自身的问题，涉嫌违规甚至违法，监管之失自不待言，但那些陷入高利贷的大学生，是否真的不知晓其中利害？他们选择高利贷是否真有一个“非如此不可”的理由？这些问题同样值得深思。