至于人权，正如前面所述，由于二战期间法西斯德国大规模侵犯人权，为使后世免于再遭今代人类两度身历惨不堪言之战祸，宪章“重伸基本人权，人格尊严与价值”；“促成国际合作”以“增进并激励对于全体人类之人权及基本自由之尊重”。于是,尊重人权成为国际法上的一项基本原则而受到普遍尊重。

　　但是,究竟应如何 “促成”、“增进并激励”人权,宪章并没有明确规定。与此同时, 宪章第二条第七款又规定:“本宪章不得认为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖之事项”。而人权问题,正如前面所述,按照传统国际法历来就是属于国内管辖之事项。这样一来,宪章本身就出现了矛盾和含意不清之处。但不管怎样,宪章从来就没有把人权置于主权之上。不管“促成”也罢，“增进并激励”也罢,都不包含有强制所有会员国接受“人权高于主权”的思想。实际上,宪章的本意是主张在尊重各国主权的前提下来维护人权,或者既尊重主权,也维护人权。但绝不容许以否定主权来维护人权。因此,在宪章以后差不多所有国际人权公约或文书中,都是在“促成”二字上下功夫,没有任何国际人权公约规定可以用武力或战争来解决人权问题。而且,国际人权机构也只有在与当地国家密切合作下才可能使有关人权问题得到公正与合理的解决。因此,我们说, 人权问题说到底仍然是一国内政问题,最终还得由该国政府和人民自己来解决，就是这个道理。任何外国无权借口人权问题在所谓“人道主义干涉”的幌子下,对别国使用武力或进行武装侵略,这是违反一切公认的国际法与国际关系准则的。

　　必须指出，早在二次世界大战结束以后，某些西方学者就曾经极力鼓吹建立所谓“超国家”的“世界政府”的理论，这个理论主张废弃主权，建立一种金字塔式的世界秩序，由某个国家来主宰世界。但是这种理论毕竟被历史所抛弃。某些西方国家现在又提出所谓“人权高于主权”、“有限主权论”、“新干涉主义”等，其实质都是要借口人权，否定主权，建立霸权。但是这种企图是永远不可能实现的。因为迄今为止，没有任何国家，即使那些宣扬“人权高于主权”、“有限主权论”的国家，都不愿意放弃主权，而只要求别国放弃主权或限制它们的主权。这种双重标准不但决定了它必然行不通，更证明了主权原则是国际法和《联合国宪章》不可动摇的基本原则。

　　事实很清楚, 一个国家如果没有主权, 就会任人宰割,成为别国的附庸或殖民地,它的人民就根本谈不上享有人权。新中国成立以前的近百年历史,使我国备尝西方帝国主义列强侵略和压迫之苦，给了我们以极其深刻的教训。因此，维护国家主权和领土完整是我国人民的天职。在我们看来，没有主权，就没有国家，也就没有包括人权在内的人民的一切权利。任何人权问题只有在平等与相互尊重的基础上，通过富有成效的对话与合作才能解决。侈谈“人权高于主权”，“人道主义干涉”，妄图在这些口号掩盖下，干涉别国内政，解决不了任何问题。何况，事实证明，历史上发生的多次“人道主义干涉”，几乎没有一次是真正出于人道目的，而是为了干涉者自身的利益，其结果只能是给当地国家和人民带来灾难性的后果。

　　(来源于中国人权研究会)