《行政许可法》7月1日起正式实施，许多媒体都从不同角度对其现实意义和深远影响进行了评说，新华社还利用与百姓生活密切的具体实例对其进行了形象化的阐释。但我觉得，该法的最精髓之处———它对我们迈向“分权社会”这一进程的推动意义，还没有得到应有的揭示。

　　《行政许可法》最显要的原则是限制政府的权力，而这一行为的直接结果是扩大了公众的权利。如果宏观地看待这个现象，就会明白这是立法者将政府和人民在不同领域的不同权力进行区分后对其进行的法律界定。

　　“分权”是现代政府制度最基本的原则之一。从目的来看，只有将国家权力科学合理地分配给各个社会肌体，才能保持社会的平衡、稳定和活力，这也是我国“人民共和国”体制的基本宗旨。如果不进行分权，一是权力容易被集中，制约起来很困难，二是权力没有界限，既容易造成无意越权，也容易导致故意侵权。从分权方式上看，现代国家的分权主要体现在两个方面，一是横的分权，如我国宪法规定的人大立法、行政执法；二是纵的分权（或垂直分权），如对政府管理与村民自治的权利界限等。《行政许可法》同时涉及了这两类分权方式，更是对分权进行细化和法律化的一个体现。

　　我们过去也讲分权，如强调“政府不许越权”、“保护公民权利”等。只因这些说法比较概念化，也不一定是法律，不好理解和操作。对于政府来说，这是产生“有利的争着管、没利的踢皮球”的根源之一；对于公民来说，那就只有吃亏的份儿了。如某人申请营业执照时被某个工商部门长期拖延，他虽然觉得这种做法很不对劲，但因没有“工商部门必须在×日内办完”这样简单明了的法律条款作参照，干着急而找不到证据，只能拿一般的正义甚至道德原则和政府交涉，这当然没有力量；如果他上访、打官司，政府或司法部门在裁决时也会因规则模糊而只好用“自由裁量”的方式来操作，使你很难获得正义，而腐败分子却可以充分利用这个空子。

　　因此，分权必须细化，必须用具体的法律条款来固定，《行政许可法》为我们提供了一个样板。

　　随着我国立法观念的不断更新，分权思想必将在更多的法律中被体现。在这个过程中，外国的一些做法可让我们做个参考：英国上下级政府之间不是领导与被领导关系，而是法律关系，如果“上级”觉得基层政府的做法不对，只能建议其改正，如果人家不听，“上级”就只能用起诉来解决问题了。美国法律规定，一个人（包括警察）在不征求房主同意的情况下强行进入民宅，房主即使开枪打死这个人也不负很重的法律责任。我想，如果我们的国家能够在法律上将国家权力细化到这种程度，社会各个群体就更有可能做到各就各位、各司其责，就会在各谋其利时互不侵犯，整个社会的运转才能高效和谐，一旦出现越权行为，追查起来也会比较容易，付出的社会和经济成本也不会太高。