湖北日报记者张仕洪 通讯员李燕林

　　日前，德国商业银行上海分行收到湖北云梦汇款154062.5美元。至此，德国商业银行上海分行与湖北常兴包装有限责任公司借款合同还款纠纷一案的执行和解协议正式生效。

　　拒付借款产生涉外融资纠纷

　　1998年9月，中国租赁有限公司与德国商业银行上海分行签订贷款融资协议，由德国商业银行上海分行提供500万美元贷款，为云梦塑料薄膜厂（后更名为湖北常兴包装有限责任公司）租赁德国布鲁克纳公司的塑料薄膜生产设备，期限为5年，每半年还款一次。融资协议规定，当中国租赁有限公司不还款时，由云梦塑料薄膜厂直接还款。

　　2001年，融资方在还款300万美元后，不再履行还款义务。德国商业银行上海分行将中国租赁有限公司和湖北常兴包装有限责任公司告上法庭，经上海一中院调解，达成由常兴公司归还最后200万美元的协议。但常兴公司在调解协议履行至2003年9月后，拒付最后一期欠款及利息616250美元。

　　2004年2月17日，德国商业银行上海分行向上海一中院申请强制执行，因被执行人湖北常兴包装有限责任公司住所地在云梦县，上海一中院将此案委托至湖北省高级人民法院。由于荆门市中院此前曾数次出色完成省高院指定的异地执行任务，所以省高院再次将此案指定荆门市中级人民法院执行。

　　转移资产执行工作陷入困境

　　2004年4月26日，荆门市中院受案后，由执行局副局长王秉洲、法官李国林、罗艳红等组成了强有力的执行协调小组，并向被执行人发出执行通知。

　　但被执行人以其生产经营困难为由，提出以其在云梦县境内的办公楼、地产及物资来抵债，但被德国商业银行上海分行拒绝。

　　荆门中院执行法官通过调查，了解到被执行人注册资金2亿元，办公楼装修豪华，总裁坐着高级轿车出入，生产区生产经营正常，完全有履行能力。王秉洲、李国林等执行人员多次到云梦县建设银行、中国银行、农业银行、工商银行、华夏银行武汉支行查询被执行人的存款及往来，发现被执行人有大额款项进出，但均被分散转移，其账户上余额最多时2万余元，最少的仅0.68元。

　　查冻存款没有收获，执行人员再次约见被执行人的负责人，但其避而不见，派其他人员敷衍。

　　荆门中院执行人员分析讨论后认为，被执行人已经作了很多逃避执行的工作。如果不抓住其要害，执行难以奏效。

　　通过调查，他们发现被执行人正在筹划上市，查询其工商登记情况，发现被执行人系长江证券有限责任公司的股东，持有该公司的股权，价值3300余万元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，荆门市中院作出裁定，冻结被执行人在长江证券有限责任公司的股权。

　　2004年6月2日，荆门市中院执行人员赶到武汉，要求长江证券有限责任公司协助冻结被执行人的股权。当晚10时，长江证券法律部经理电告执行人员：被执行人在长江证券的股权已被质押给华夏银行滨江支行，不能协助冻结。

　　第二天上午10时，执行人员来到长江证券有限公司，要求该公司协助冻结，执行人员反复讲明拒绝履行协助义务的法律后果。下午2点钟，慑于法律的威严，长江证券公司协助办理了冻结手续。

　　主持调解显现法官执行艺术

　　2004年7月22日上午，在荆门市中院主持下，申请执行人德国商业银行上海分行和被执行人湖北常兴包装有限责任公司两方人员齐聚荆门中院，就本案的执行进行协商。

　　德国商业银行上海分行由行长JoachimFuchs率部属赴荆谈判，体现了德方银行对该案的高度重视。执行人员向被执行人宣传了法律，讲明了利害关系。经过耐心细致的工作，双方就还款的主要内容达成协议，但就申请执行人要求的关于诉讼的实际损失的赔偿问题，双方发生了激烈的争论。由于被执行人不愿承担诉讼损失，德国银行方面失去耐心，拍案而起，谈判即将破裂。

　　眼看前期工作将要前功尽弃，荆门市中院法官立即控制谈判局面，在征得双方当事人同意后，让双方暂停争论，各自跟本方人员合计。接着执行人员又分组对申请执行人和被执行人做工作。双方均作了一定让步，最终达成了25万元的损失赔偿协议。

　　此时，已是下午3点钟了，虽然法官们早已饥肠辘辘，但脸上却绽开了灿烂的笑容。

　　协议生效外商盛赞荆门中院

　　执行和解协议签署以后，德国商业银行上海分行行长JoachimFuchs先生对中国司法制度和荆门市中级人民法院的公正执行给予了很高的评价。

　　由于纠纷得以圆满解决，心情舒畅的JoachimFuchs在法官的陪同下，饶有兴趣地参观了荆门的高新技术开发区、大中型企业和市容市貌。

　　JoachimFuchs说：这次亲历与湖北常兴包装公司一案，我们看到了中国司法的高效和公正公平。

　　在收到被执行人的第一笔汇款后，JoachimFuchs先生给荆门市中院和院长全志超发来了两封热情洋溢的感谢信，说：“在依法办案的原则下，荆门市中级人民法院为保证中国法律的公正实施作出了最大的努力。此次债务纠纷的解决，法院的行为再次显示，在中国，商业纠纷是可以在中国的司法制度下，由法院来妥善处理的。我们银行，如同其他外国投资者一样，坚信所有合法的权益在中国都能得到良好的保护！”