10月27日，十届全国人大常委会第十二次会议表决通过了关于修改人大选举法的决定。引人注目的是，修改后的选举法规定，选举委员会可以组织代表候选人与选民见面，回答选民的问题。
此前，广东省人大向全国人大调研组提交了八条建议，其中之一就是：引入竞争机制，允许选举工作机构和代表候选人及非候选人以各种形式合法、公开、有序地进行宣传和自我宣传，允许候选人与选民见面，回答问题。
这一鼓励非对抗式民主竞争的建议最终被修改后的选举法选择性采纳。而在这一立法更改的过程中，去年在深圳发生的“独立参选风波”不应被遗忘。或者更准确地说，正是深圳的创新之举为选举法条款的部分修改提供了现实依据。
一个基层人大选举事件是如何一步步进入立法者的视野并最终影响立法的？本报记者对此展开调查。
作为纪念，肖幼美和吴海宁都保存着去年的竞选海报。“这在中国民主发展史上会留下浓重的一笔。”吴海宁说。
2003年4月到6月间，在深圳市各区人民代表大会代表的换届选举中，出现了让政府部门始料未及的新现象：正式候选人要求向选民演讲、非正式候选人贴出竞选海报、选民要求罢免新当选的人大代表、被酝酿掉的代表候选人状告选举机关。媒体将之命名为：深圳竞选风云。
当时就有舆论预言，深圳的“海报选举”将给中国的选举制度和民主政治建设带来巨大的影响。
事情才过去一年多，影响却已经发生：今年10月27日，十届全国人大常委会第十二次会议通过了关于修改人大选举法的决定。在新的规定中，最引人注目的是，“选举委员会可以组织代表候选人与选民见面，回答选民的问题”。
2003最令人振奋的事
从肖幼美开始，一个极富个人色彩的民主意识和民主行动引发了随后一连串的区级代表竞选风云
“深圳又突出地表演了一下。”在去年8月间举行的“2003深圳区级人大代表竞选案例学术研讨会”上，中国社会科学院政治学研究所史卫民教授如是评价。
“表演”是这样开始和走入高潮的：
去年4月17日下午，参选罗湖区人大代表并成为第12选区候选人的深圳市人大代表肖幼美，在所属选区各单位及社区内张贴海报5张，自我介绍担任市人大代表以来的表现，并承诺当选区人大代表后为选民更好地服务。
这一极富个人色彩的民主意识和民主行动引发了一场“肖幼美效应”，即后面一连串的区级代表竞选风云。
5月6日，在肖幼美竞选海报贴出21天后，南山区民营企业家吴海宁也在所属选区贴出了自己的竞选海报，同时向居民信箱投放1900多封公开信，与“组织推荐”的另一位候选人陈慧斌展开竞争。在公开信中，他介绍了自己既往的维权活动，并作出了当选后常设人大代表办公室倾听民意、保护选民利益等六项承诺。
吴海宁的举动又引来效仿者。选举高潮出现在深圳最后一个进行人大代表换届选举的福田区，该区出现了深圳从未有过的自荐参选人，而且人数达到了4名。他们分别是：
因被开发商索赔1000万元而声名大噪的“网上维权第一人”邹家健、“深圳益田村105栋楼长”叶原百、深圳市政工程设计院高级工程师徐波、深圳高级技工学校校长兼党委书记王亮。
以上这些参选者，除王亮在以1308票的高票击败了正式候选人当选外，其他都落选。
肖幼美、吴海宁等人的举动一经媒体披露，立即引起舆论高度关注，好评如潮。
西南政法大学教授卓泽渊认为，这是我国民主进程的一扇窗口，在一个角度上映衬出我国政治文明建设的进步。
有报章称，从深圳的竞选现象中人们看到，现行选举制度内在的民主竞选精神，正在被越来越多的选民们充分地挖掘，选民联名推荐候选人和差额选举的法定权利正得到更多选民自觉的行使。
深圳大学管理学院院长黄卫平说，海报竞选有利于选民更加深入地了解候选人，选出自己满意的代表。王亮等人的主动参选并推荐自己的意识和行为，为完善相关法律提供了重要借鉴。
稍后，政府也开始对这一系列行为表态。官员们回避了“竞选”这样的字眼，而以“非对抗式民主竞争”称之。
深圳市人大一位官员10月29日告诉记者，当时在接到区人大有关贴海报竞选的请示后，市人大的回答是，各区根据实际情况自己把握。这个答复体现了市人大对新生事物的宽容心态。
而在政治学者的眼中，基层公共权力机关的宽容和开明对深圳竞选风云的出现至关重要。其中罗湖区人大对于肖幼美请求贴海报的答复被视为“历史性的”，启动了深圳基层人大选举的改革。
10月29日上午，罗湖区人大常委会办公室主任陈亮球回忆说，“当时接到肖幼美要求贴海报的请求后，区选举委员会觉得这是一个新问题，于是领导小组坐下来讨论”。选举委员会觉得《宪法》和《选举法》都没有规定候选人不能张贴海报，遂作出了答复：“既不支持也不反对，如果肖幼美坚持要张贴竞选海报，居委会可予以配合。”
在福田区，当叶原百、邹家健、王亮就“另选他人”参选一事询问该区人大时，得到的答复是“欢迎参选”。区人大常委会认为，只要通过正常渠道，宣传自己、推荐自己当人大代表没有什么不好。
中国社会科学院政治学研究所研究员史卫民评价说，这次深圳组织选举的部门很宽容。不打压，也不鼓励，就已经是一个很难得的态度了。
深圳现象还扮演了先行者形象，在同年10月份的北京区级人大代表选举中，同样爆出了北京现象，而京城的参选者是或多或少都研究了深圳参选者的得失。
深圳现象是2003年的偶然事件还是持续性政治诉求的开端？深圳人大及区人大的一些官员认为“2008年肯定还会出现”，而学者们则称，2008年会否再出现“深圳现象”，关键是看“政府的态度和措施”。
人大官员深圳调研
广东一位人大官员急切地问全国人大随行官员：你说，我们到底该怎么办？而这位全国人大官员只是笑而不答
深圳的“突出表演”，立即引起了立法高层的注意。
去年6月间，受全国人大的委托，史卫民教授到深圳就基层选举中出现的新现象进行调研。“同行的还有全国人大常委会选举事务联络局的官员。”当时曾与史卫民进行频繁接触的一位深圳政治学者说。
深圳市人大一位官员向记者证实，史卫民一行是就选举法和组织法“两法”修改而到深圳来听取意见的。
史卫民这次调研走的是省－市－区的线路。以“广东现象”闻名全国的广东省人大，自然对这次“深圳现象”极为关注，有关官员向史汇报了他们掌握的情况。
史卫民6月10日抵达深圳，听取市人大及区人大的情况介绍。11日晚，他与吴海宁见了面。史卫民指出，吴海宁所在选区发生的延期选举及选民要求罢免新当选人大代表事件，暴露出现行选举制度中存在的一些空白和模糊。
史卫民一行的到来，对于满脑子都是问号的基层人大工作人员来说，无异于达到了求解良机。在一次座谈会上，广东一位人大官员急切地问全国人大随行官员：你说，我们到底该怎么办？而这位全国人大官员只是笑而不答。这个表情被与会者定义为：未予否定，不回答即是给出了答案。
上述那位深圳政治学者认为，史卫民此行既受全国人大之托，返京后必定会把调研的情况向全国人大作汇报，为此次修改选举法提供事实依据。
11月2日晚，记者电话采访了史卫民教授，史对此说未予置评，但他肯定：“2001年－2003年间，县乡人大换届选举频繁，有很多突破，这次修改总结了整体的经验和教训，所有的事件都很重要”。
就在去年史卫民深圳之行后不久，6月19日，一直致力于选举问题研究、被认为与立法高层过从甚密的政治学者李凡也来到了特区，并约见了吴海宁。他称吴所在选区的选举“不及格”，是一次不如农民的选举。
李凡还与肖幼美进行了接触。他问了肖幼美一个问题：你参选人大代表的动力是什么？
事实上，史、李两位政治学者在去年8月份举行的“2003年深圳区级人大代表竞选案例学术研讨会”期间再次来到特区。在这次研讨会上，许多学者认为，“深圳现象”将在中国基层人大代表选举和基层民主发展中具有深远影响。
-- 给编辑写信
