案件已胶着7年
“以审计报告来曝光胶着7年的案子，这本身就富有戏剧性。”中电联一位人士说。
消息人士称，早在1997年，也就是北京供电局委派人入驻威克瑞之际，有关部门即介入威克瑞案。换言之，赵双驹本人已经历了整整七年的调查。
“他为人和善、谦虚，演讲能力不错，让人感觉学识渊博。”一位同事如是评价赵双驹。
一个细节是，2001年9月12日，北京电力行业协会全体员工举行一次节能宣传活动，时任行协常务副理事长的赵双驹，现场吟出一首七言绝句，至今传为美谈。
一位与赵双驹打过多年交道的人士介绍，赵最大特点是认真，踏实，“当上局长完全是靠他实力。”
而“对下属很关心”，似乎成了威克瑞公司、北京电力公司、北京电力行业协会等各方评价赵的一个共识。
至于赵双驹“擅自担保”一事，也有人为其鸣不平。
《担保法》规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以做保证人。企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
赵双驹的一位同事介绍，原北京供电公司只是华北电力集团一个分公司，不具备独立法人资格，直到今年5月才由华北电网有限公司法人授权经营。
据他透露，担保工作均由北京市供电局的直属企业完成，其损失自然算在供电局头上。
除此，为减缓威克瑞的还贷压力，据审计报告，赵双驹与北京供电局副总会计师还违规向中外合资企业贝斯特公司“以存代贷”4000万元、向威克瑞公司借款3000万元。
《东方早报》今年7月19日报道，赵双驹秘书张辉在接受记者采访时说，当年北京供电公司为威克瑞担保，绝非赵双驹本意。
“以审计报告来曝光胶着7年的案子，这本身就富有戏剧性。”中电联一位人士说。
资产处置之谜
如果早在2001年就拍卖，威克瑞当时的固定资产应在8亿元。但今年受北京市高级人民法院委托，长城国际拍卖有限公司对威克瑞公司的估价为1.7亿至2亿元。
平谷区谷丰东路14号，即为威克瑞厂区。
占地400余亩的厂址，虽已尘封数年却仍颇显派头。值班的大爷介绍，除了不到20人留守厂区看护实体外，公司400余名职工早已各奔东西。
记者从北京市一中院了解到，今年以来，该院共受理并审结两起农村信用合作社诉威克瑞公司及北京供电局的贷款纠纷案。这两起案件涉及贷款本金4500万元，法院判决北京供电局承担二分之一的赔偿责任。
今年7月，中国长城资产管理公司网站即公示了威克瑞资产处置的“合作意向”：威克瑞公司投资项目筹建及生产经营所需资金主要依赖贷款，债务负担较重，且企业因生产缺乏流动资金使现有生产规模受限，造成极大的资源浪费。中国长城资产管理公司拟采取对外转让或招商共同投资的方式，广邀国内客商。
此“合同意向”还称，长城资产管理公司是威克瑞最大债权人，拥有债权达7.95亿元。
中国长城资产管理公司资产经营部一位人士介绍，如果早在2001年就拍卖，威克瑞当时的固定资产应在8亿元。但今年受北京市高级人民法院委托，长城国际拍卖有限公司对威克瑞公司的估价为1.7亿至2亿元。
而威克瑞那位副总经理介绍，实际拍卖成交价远低于拍卖公司估价。
威克瑞副厂长、原平谷县供电局局长张庆海透露，威克瑞一期拍卖时，最终由平谷一家土建公司以2000万元低价接盘。该公司拥有威克瑞近6000万元债权。
二期工程最终以1.37亿元被平谷祥辉房地产公司接盘。记者在厂址看到，威克瑞占地达400多亩土地，其中实际利用率不到一半。而在厂址一侧是别墅区，此处离平谷城区不过5公里距离。
值得一提的是，2003年6月13日，平谷区副区长王颖光向区人大常委会述职，其中关于威克瑞的历史遗留问题成为焦点。述职报告称，威克瑞公司廉价占用兴谷开发区土地430亩，二期工程1997年建成投产后6年间生产不足4年，现已破产准备拍卖。目前土地资源和资金如此紧张，如何使闲置几年的430亩土地和几亿元资产发挥效益，应采取相应的对策。
威克瑞总工程师王宝仁至今仍留守威克瑞。他认为，威克瑞的市场前景仍很乐观，不应该破产。
据王宝仁介绍，2003年6月至7月间，该公司曾经一度要重新投产，后因原北京供电公司领导班子更替等原因，计划最终落空。
电力黑洞有多深
中电联一位人士表示，威克瑞案绝非个案，其暴露出电力行业的体制弊端。此案还折射出一道难题：谁该为决策失误造成的巨额损失承担责任？
记者独家获得的一份材料显示，威克瑞案暴露出的只是华北电力黑洞的冰山一角。此材料即2003年1月8日原华北电力集团公司向原国家电力公司提交的“华北电集[2003]3号”报告。
报告称，1996年以前，华北电力集团公司个别下属单位出现不规范的对外投资、借款、担保（以下简称“三乱”），给企业造成巨额的不良资产及潜在的风险。
报告显示，截止到2001年底，集团公司及所属单位已查清尚待处理的“三乱”问题83笔，金额161769.83万元，其中投资14笔，金额14024万元；借款35笔，金额37311.1万元；担保25笔，金额86662万元；不良存（贷）款7笔，金额23810万元；其他1笔，金额1418.13万元。
值得一提的是，此前的2001年至2002年间，集团公司已处理“三乱”问题98笔，金额50167.29万元，其中收回现金38168.06万元，解除担保1973.15万元。
而自2002年起，又解决了搁置多年的不良存（贷）款问题，收回现金23286.43万元。
报告举例称，1995年北京供电公司和下属的北京供用电承发包公司分别在某银行定期存款3000万元和4000万元，由于牵涉北京供电公司对威克瑞公司在该银行借款担保问题，长期不能取回。对此集团公司决策，分别起诉到北京市一中院并判胜诉，于2002年收回本息3171.6万元和4228.4万元。
1997年，北京供用电承发包公司又在北京某银行展览路支行定期存款9笔，金额15500万元。此笔资金被该行行长体外循环，违规挪作他用而长期不能收回。经集团公司决策，向法院提起诉讼，于2002年收回本息15886.43万元。
中电联一位人士表示，威克瑞案绝非个案，其暴露出电力行业的体制弊端。此案还折射出一道难题：谁该为决策失误造成的巨额损失承担责任？
□本报记者罗昌平 北京报道
转自搜狐
-- 给编辑写信
