苏振华
春节即将来临，年复一年的火车票涨价又将开始。在方方面面质疑涨价的同时，也出现了一种为之辩护的“理性”声音。有人就指出，火车的拥挤是票价还不够高。
此类“理性”声音背后的论证逻辑大致是：价格是由供求关系决定的，需求增加了，在供应不能同步增加的情况下，价格上涨是合理的。不错，在市场里，价格的涨跌本是最正常的市场现象，配置有限的资源，“价格”是一个很合适的工具。然而，仅仅诉诸价格的调整以缓解资源的供不应求，进而将其当成一种毋庸置疑的价值判断，是对经济学理论的误用、滥用。
“市场”的终极目的是什么？去年是思想家康德逝世200周年，在这个特殊的时期，让人记起，是康德哲学唤醒了世俗社会里的人文精神，是康德令人振奋地提出了“人是目的、不是手段”这一伟大论断。在价格机制配置资源有效率这个逻辑论断里，需要强调并厘清的是，市场的“目的”是“提高人的福祉”，至于“合理配置资源”、“价格机制”，只是服务上述目的的“手段”而已。
对于以担当公共利益为己任的行政性垄断部门铁路来说，其目的就是让旅客便捷、低成本地踏上返乡之路，这是“目的”。运力相对紧张固然是一个事实，其间的原因是“票价过低”引发的需求过多，还是其他原因，比如是因为铁路运输的行政性垄断导致的效率低下、供给过低？这还有待讨论。但是，只要是提高了票价，必定会有部分人碍于高票价而被迫放弃回家。这里的悖缪之处是，铁路部门的目的本应是运输旅客回家，如今却是提高票价阻止人回家，显然，这是把减少客流当成了目的，把因高票价而被迫放弃回家的人当成了实现这一目的的“手段”。
铁路部门是行政性垄断部门，若说此类垄断有一定的合理性，则背后的价值支撑必须是“公正”、维护底线的“公正”。而提高票价会迫使买不起票的民工回不了家，这是要面对公正性的拷问的。
进而，基于运力相对紧张这一个事实，铁路部门必须有所抉择，必须选择一种“手段”把回家欲望最强烈的旅客挑选出来。仅就这一事实而论，提价固然是配置运力资源的有效手段之一，但并不是唯一的手段。一个常常被误解的认识是——市场有效率是因为市场是“价格”机制。须知，市场之有效率是因为竞争，而不是价格，价格只是衡量竞争成败的一种方式，但绝不是唯一的方式，比如配置高等教育这一“资源”，就不是价高者得、而是学优者得。
将铁路部门选择涨价善意地解释为合理配置运力资源，是一种善意的糊涂。为什么在运输的淡季，铁路部门并没有根据“市场规律”降低票价呢？“铁老大”是行政性垄断部门，为什么只愿意涨价不愿意降价，是“地球人”都知道的秘密吧。
-- 给编辑写信
