■政府反应
歙县警方开始调查拒绝评价
昨天下午，虽然黄山市歙县外事办公室主任吴克勤在接到记者电话时称自己尚不知道此事，但事发地雄村乡派出所的值班人员还是告诉记者，派出所在昨天上午就已知道此事，且已多次前往王直墓地查看。
记者再次致电歙县外事办公室时，吴克勤已经不在，据留守的工作人员称，他已前往现场了解情况，但还没有信息反馈回来。这位工作人员不愿对此事置评，也拒绝提供外事办负责人员的手机：“这事目前我们不会发表任何说明或者看法。”他建议记者过几天再去电询问。
同样，雄村乡派出所方所长也不愿对此事发表看法，虽然有民警称他曾去现场察看，但他在电话中否定了这个说法：“是其他同志去的现场，我不太清楚这件事。”对于王直墓的毁坏程度，他也拒绝透露。
雄村乡政府办公室的工作人员则称，他们还没有接到此事的任何报告。
但当地政府显然对此事非常重视，雄村乡派出所方所长告诉记者，县有关部门已经着手调查此事，但主调查方并不是由警方进行，“我们只是配合有关部门调查”。
■律师说法
行动过于轻率不合法
“行动上不理智，程序上不合法。”南京苏豪律师事务所的王志杰律师对此表示，“郭泉老师的行动太过轻率。”王律师说，如果有人认为墓碑的树立不合适有损国格，应该通过正常合法的途径，不应该意气用事。
王律师介绍，依相关法规，哄抢国家、集体、个人财物和故意损坏公私财物，尚不够刑事处罚的，责任者可能会被“处警告或十五日以下拘留，可以单处或者并处二百元以下罚款。”
■专家评价
中国明史学会会长张显清
王直不能缅怀
昨天晚上记者联系中国明史学会会长张显清。在获悉记者采访意图之后，张显清称，日本人为王直修建墓碑以及后来某些媒体上出现的争论，他知道一点，但不是很了解背景，不妄做评价，而南京大学和浙江丽水学院两位老师砸墓的事情他也不是很了解，也不便于评价，“我主要从我的立场对倭寇和王直说一下”。
张显清告诉记者，他原来在黄山书社出版了一本《严嵩传》，里面有一段专门谈到倭寇和王直的问题。张显清称，倭寇的定性问题，在史学界有两种观点，作为学术观点可以讨论，“最新出来的一种观点是肯定倭寇的，认为倭寇带来了当时东南沿海早期的资本主义萌芽，以及带来东南沿海的通商，从历史进步的观点上进行肯定。而另外一种观点就是否定的，这种观点在学术界一直起着主导地位，无论是建国后的研究，还是建国前的研究，学术界对倭寇主要是持否定态度的，这是一种比较传统的观点。”
随后，张显清又重点强调了他本人对倭寇以及王直的学术态度。“我个人认为倭寇是一股反动力量，是具有侵略性的，王直这个人后来也倭化了，不应该肯定的！”张显清称，“倭寇当时在我国东南沿海进行烧杀抢掠，这本身是反动的，主要是因为当时倭寇主体和起源是日本海盗，是日本政府支持的日本海盗，在日本政府支持下的日本海盗对中国特别是东南沿海进行烧杀抢掠，给东南沿海的经济造成巨大的破坏，倭寇性质决定了当时侵略中国东南沿海是侵略性的。而王直这个人，他原来是私商，后来他的性质变了，蜕变为通倭的海盗，并且成立了武装集团，和倭寇勾结在一起侵略东南沿海，同样对东南沿海的经济造成巨大的破坏。王直由私商转变成倭寇的首领，已经证明他倭化。所以从这个方面来说，王直是不能肯定的，不能缅怀的！”
复旦历史系教授张海英
王直算“武装走私”
昨天，有关史学专家称，在王直的研究上，复旦大学历史系著名教授樊树志有很新观点，“樊教授在他的新著《晚明史》里，专门有一章介绍倭寇和王直”。但是记者昨天多次拨打樊教授的电话，均无人接听，最后记者采访了和樊教授同在复旦历史系的张海英副教授。
张海英告诉记者，复旦大学的樊教授对倭寇和王直的问题研究比较深。她对王直的评价和樊教授的观点是一样的，“明史的正史里对王直的定性是把他归为日本倭寇一类，而我们的观点认为，王直在当时是一个武装走私的角色！”她如是解释：“因为当时采取禁海政策，那么沿海客观上需要对外贸易，你这样政府一禁止对外贸易，那些需要对外贸易的商人例如王直就只有铤而走险了！”
张海英随后也向记者阐述了樊树志教授新作《晚明史》里对王直的评价，“樊教授认为王直是当时的武装走私分子，他认为站在政府政策的角度来说，是反思当时政府政策的方面来研究的，嘉靖年间倭寇最厉害的时候，也是明朝政府禁海最厉害的时候，隆庆年间明政府实行开海以后，基本上东南沿海就没有什么倭寇了，接下来万历年间东南沿海倭寇就微乎其微了，我们一般认为倭寇不再骚扰东南沿海与戚继光抗倭有关，但是最根本的原因是政府实行了开海之后，不需要再走私了！”
转自搜狐
-- 给编辑写信
