事故中的井盖被律师带上了法庭。本报记者 孙思娅 摄

　　在昨天的海淀区法院，一个井盖出现在刑事法庭上。2004年8月27日，海淀区发生了一起3死2伤的交通事故。当时，“肇事”车辆在快速行驶中，突然撞上了一个“悬浮”的井盖。

　　庭审中，律师提出井盖才是祸首，因此建委才是主要责任人。公诉方表达了异议。法庭表示该案将择日宣判。

　　■事件

　　一起事故3死2伤

　　3月10日，海淀区法院。当法警将一个井盖抬上法庭时，戴着手铐的赵达文转头去看。他的视线末端，是坐在角落里的他的父母。赵达文背过脸去。

　　被法警抬上法庭的井盖，半年前散落在圆明园西路上。

　　2004年8月27日傍晚，24岁刚大学毕业两个月的赵达文从联想集团下班回家。他驾驶一辆深红色桑塔纳，经圆明园西路主路时，将车驶入主路左侧的快行车道。

　　6点40分，赵达文前面的车突然向右并线，他突然发现路上“浮”着一个圆形雨水井盖。“井盖！”大喊一声的同时，赵达文急踩刹车，向右猛打方向盘。随着碰撞声，赵达文失去了知觉。

　　桑塔纳车撞上井盖后，飞过隔离带与一辆富康车相撞，然后弹向路边，撞上了4个骑自行车的人。当时在场的杨玉春目睹了这一切。

　　这起事故，3死2伤。死亡的是3名女子，一名23岁，一名17岁，一名41岁。当时她们正在回家路上。

　　■争议焦点一

　　限速标牌与快速行驶

　　康复出院后，赵达文被刑拘。去年的10月26日，海淀交通支队于10月26日做出了事故责任鉴定书，认定赵达文在这次事故中负全部责任。2005年1月19日，海淀区检察院以交通肇事罪对赵达文提起公诉。

　　昨天庭审中，公诉方出示了车速鉴定结论。结论认为，赵达文在限速60公里的圆明园西路上以至少77公里的时速行驶，以至于无法及时闪避井盖，从而导致了3死2伤的重大交通事故。

　　“我不认罪。”赵达文和他的律师刘博今认为，圆明园西路限速赵达文并不知道，也根本没有可能看到限速标牌。刘博今拿出来一盘实地录像说，按赵达文当时的行驶路线，根本不可能看到限速标牌。法庭当庭播放了该录像。从录像来看，车辆左转弯向圆明园西路时，限速标牌被红绿灯挡住了。

　　公诉人辩称，无论看没看到限速标牌，都不能否认它存在的事实，不代表没有看到就可以超速。

　　对于超速问题，控辩双方争论不休，没有达成共识。

　　■争议焦点二

　　井盖是否事故“祸首”

　　庭审中，赵达文的律师刘博今提出引起交通事故的罪魁祸首是“散放于路面的井盖”。他认为，疏于管理的海淀区建委才是此案最主要的当事方。

　　刘博今将当时的井盖带到了庭审现场，法警将井盖搬上法庭。刘律师说，道路上原本没有任何雨水井，但无故出现一个井盖，轿车被碰飞失控，“赵达文根本无法控制之后发生的一切，包括他自己的生命”。

　　公诉人称，海淀区建委作为单位，不能成为刑事诉讼的主体。而且行驶在赵达文之前的车辆都成功避过了井盖，这也证明事故的主要原因在于赵达文超速行驶。

　　对于海淀交通队做出的赵达文负全责的事故责任认定，赵达文的律师认为，海淀区建委不仅是当事方而且应承担法律责任，而交通队认定责任时没有将海淀区建委列入当事方，所以“造成了事故责任分担错误”。

　　庭审即将结束时，公诉人向法庭提出希望“考虑井盖这个因素”，并提到“赵达文没有前科”，而且“他能如实供述，可以算做自首”，建议从轻或减轻对他的处罚。

　　■现状

　　当事方要拉建委上法庭

　　庭审结束时，法官表示该案将择日宣判。

　　庭审结束后，公诉人告诉记者，无论刑事审判的结果如何，赵达文都有权向海淀区建委提起民事诉讼。律师刘博今称，由于车祸中的受害人已经对赵达文提起了民事诉讼，向赵达文索赔128万，他们在应诉时，将会要求法庭将海淀区建委一并纳入诉讼。

　　赵达文在庭审后接受记者采访时说，虽然他对事故负有“不可推卸的责任”，但“如果不是那个井盖，就没有伤害，没有意外，没有死亡”。