专家们认为，地方政府对风景名胜的破坏是最根本的破坏。不从根本上杜绝这种破坏，“圆明园事件”就难免有下一个

　　如果不是一位外地学者的偶然发现，圆明园涉嫌破坏生态环境的“防渗工程”能否成为“事件”？如果不是一群好奇游客的反映，圆明园湖心岛出租能否曝光？如果不是一位热心读者给媒体提供情况，圆明园内建“万春园别墅”能否成为“问题”？如果不是新闻记者穷追不舍，圆明园事件能否成为社会热点？

　　如此多的偶然绝非巧合，许多专家学者指出，圆明园事件让人看到我国世界文化遗产管理中存在的许多问题；社会各界对圆明园事件的特别关注，体现出时代的进步。

　　值得注意的是，许多旅游区的宾馆饭店，不是属于这个部、那个厅，就是某个局，显然是官方的行为造成了风景地的“变脸”。武陵源被联合国世界遗产委员会批评后，当地部门只是拆除了民间建的一些小旅馆，而一些公家单位兴建的宾馆、饭店仍旧“我自岿然不动”。专家们认为，地方政府对风景名胜的破坏是最根本的破坏。不从根本上杜绝这种破坏，“圆明园事件”就难免有下一个。

　　北京大学景观设计学院院长俞孔坚等专家分析认为，破坏风景名胜和世界遗产的行为难以约束，是因为我国缺乏有效制衡机制保护遗产，目前没有统一的自然和文化遗产定义和专门的遗产管理机构。

　　“立法缺位困扰着风景名胜及世界遗产的管理，我国对风景名胜区的保护缺乏法律依据。”谢凝高等专家建议，尽快制定《中华人民共和国自然和文化遗产法》。目前，许多地方仍在用1987年国家建设部下达的《风景名胜区管理暂行条例实施办法》，有的地方政府干脆套用开发区的相关法规来管理和“开发”风景名胜区和世界遗产。专门法规的缺位，加大了风景名胜和世界遗产保护工作的随意性；专门管理机构的缺位，放纵了对风景名胜区和世界遗产受地方利益驱动的失控“开发”。

　　他山之石可以攻玉。专家介绍说，对于世界遗产的保护，国际上有大量的先进做法可供借鉴：法国政府文化预算中有15％是用来保护遗产的；意大利每年拿出大约20亿欧元的财政预算保证文物保护的经费开支，还在法律中规定，将彩票收入的千分之八作为文物保护资金，同时在税收方面也制定了一些有利于文化事业的政策。

　　“遗产保护是第一位的，有了遗产才有遗产地的旅游，只有在不妨碍遗产保护的前提下，才可以发展旅游。”国家历史文化名城研究中心主任、同济大学教授阮仪三说。专家们指出，世界遗产资源作为国家公益性的社会资源，保护的主体应该是政府。政府应加大对世界遗产保护的财政支持力度，同时也应鼓励企业资助和非政府组织的协助。

　　《江南时报》 (2005年07月08日 第二十版)