案情

　　被告乔磊、张玉珍系夫妻关系，二人购买豫N02589大货车以河南省石油总公司商丘分公司石化产品经销处综合门市部的名义入户。原告袁培军受雇为其开车。2000年1月27日2时50分，张岭驾驶山东省沂源县张家坡村园艺场所属的鲁C57369大型货车由东向西行至327国道柳行南营村时与顺行停放的张忠泉驾驶的豫N02589大货车相撞，造成N02589大货车另一司机袁培军受伤，后经鉴定为六级伤残。2000年2月16日济宁市公安局交通警察大队直属二大队第200000287道路交通事故责任认定书认定：张岭夜间驾车观察情况不够，措施不当，负事故的主要责任。张忠泉违章停车，负事故的次要责任。袁培军对该事故不负责任。2000年12月，袁培军诉至山东省济宁市任城区人民法院，要求赔偿损失。2001年3月19日山东省济宁市任城区人民法院作出（2001）任民初字第25－27号民事判决，判决张岭、山东省沂源县张家坡园艺场共同赔偿袁培军173691．23元（含已付5000元）。该判决生效后，袁培军于2001年6月4日向山东省济宁市任城区人民法院申请执行。2003年3月20日袁培军以被申请人没有赔偿能力为由撤回执行申请。同年4月11日山东省沂源县人民法院作出（2001）源法执字第734号民事裁定，终结（2001）任民初字第25－27号民事判决的执行。

　　后袁培军向商丘市梁园区人民法院起诉雇主乔磊、张玉珍夫妇要求赔偿。商丘市梁园区人民法院经审理认为：原告系在雇佣期间发生交通事故致残的，雇主张玉珍、乔磊和肇事方张岭、山东省沂源县张家坡村园艺场都是原告的赔偿主体，即债务人。其中任何一方债务人对全部债务的履行行为都将使其他一方的债务归于消灭，这是各债务人的不真正连带债务。原告以交通事故伤害赔偿为由提起诉讼，山东省济宁市任城区人民法院作出的（2001）任民初字第25－27号民事判决已执行终结，但原告所享有的债权没有得到实现，该债权在法律上并没有消灭。原告现以雇员伤害赔偿为由向被告张玉珍、乔磊主张其债权，与山东省济宁市任城区人民法院的（2001）任民初字第25－27号民事判决案由不同，被告不同，不属于一案两立，原告的诉请合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条及有关民事政策的规定，判决：一、被告张玉珍、乔磊赔偿原告袁培军医疗费31571．40元，护理费9838．3元，住院伙食补助费2810元，营养费2220元，残疾生活补助费70146元，残疾用具费121070元，误工费4557．12元。被抚养人生活费，袁净8768．25元，袁芳芳12275．55元，交通费3000元，住宿费295元，共计266551．62元，扣除山东省沂源县张家坡村园艺场鲁C－57369车主预付给原告5000元和二被告已支付的43400元，二被告应实际赔偿原告218151．62元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。

　　一审宣判后，乔磊、张玉珍不服，其上诉称：袁培军基于同一事实，在有多个被告可行使权利时，而选择肇事方，且实体程序已经山东省济宁市任城区人民法院审理终结，该判决已进入执行程序。后袁培军自愿撤回执行申请，放弃了自己的实体权利，再次起诉上诉人与法不合，但原判置法律于不顾判决上诉人承担责任，使上诉人失去追偿的权利。请求撤销原判，依法改判。袁培军答辩称其系在受雇期间受伤，有权选择以雇主为被告提起赔偿诉讼。请求驳回上诉，维持原判。

　　二审查明的事实与一审一致。商丘中院经审理认为：乔磊、张玉珍与袁培军系雇佣关系，袁培军在受雇佣期间被肇事者张岭驾驶的山东省沂源县张家坡村园艺场的大型货车撞伤致残，其损害后果系受雇人以外的第三人张岭违章驾驶造成的，袁培军据此向山东省济宁市任城区人民法院请求肇事者张岭及车主山东省沂源县张家坡村园艺场各项赔偿210000元。山东省济宁市任城区人民法院于2001年3月19日作出（2001）任民初字第25－27号民事判决，该判决支持袁培军各项诉请173691．23元。该判决发生法律效力后，袁培军亦向山东省济宁市任城区人民法院申请执行，2003年3月20日申请执行人袁培军撤销申请，山东省沂源县人民法院于2003年4月11日作出（2001）源法执字第734号民事裁定，终结执行了（2001）任民初字第25－27号民事判决。2003年9月6日袁培军又以同一事实以雇主乔磊、张玉珍为诉讼主体向法院主张赔偿228342．17元（包括乔磊、张玉珍已付43400元）。原审法院以该案存在两个法律关系产生同一个法律后果为由，判决乔磊、张玉珍承担责任不当。因为，袁培军作为乔磊、张玉珍的雇员，在从事雇佣活动中受到第三人的伤害，作为雇员袁培军可以请求雇主乔磊、张玉珍承担责任，也可以请求第三人承担责任，袁培军依据相关法律规定可以选择行使自己的权力。袁培军选择了肇事者和肇事车主请求赔偿，且该请求业已经法院审理并得到支持，但袁培军又以肇事者及车主没有赔偿能力为由撤回执行申请，导致终结执行的法律后果，也会使乔磊、张玉珍赔偿后无法向肇事者及车主追偿。袁培军再次主张权利及原审法院的判决也违反了“一事不再理”的原则。本案袁培军先前以人身损害赔偿提起了诉讼，其于2003年9月6日又以赔偿一案提起诉讼，两者之诉均是同一诉讼标的，故原审法院认为该案系两种法律关系产生了同一法律后果，而否定不是同一事实和同一诉讼标的判决张玉珍、乔磊承担责任不妥，应予纠正。原判认定基本事实清楚，但适用法律错误，判处不当，张玉珍、乔磊所述上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项和一百五十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销商丘市梁园区人民法院（2004）商梁民初字第160号民事判决。二、驳回袁培军对张玉珍、乔磊的起诉。

　　评析

　　本案争议的关键在于袁培军本次民事赔偿诉讼是否违反了“一事不再理”的民事诉讼受案原则和请求权竞合时如何行使选择权的问题。下面笔者逐一进行分析：

　　一、从“一事不再理”的民事诉讼原则来分析。《中华人民共和国民事诉讼法》规定了“一事不再理”的原则，指的是：“诉讼法上为防止对于同一法律关系发生相抵触的裁判，且为节约时间，或为维持判决的既判力，设定的禁止另行起诉的规定。”包括两种情形：一是已起诉案件的原告或被告不得以他方为被告就同一诉讼标的，在同一法院或者其他法院提起新诉或反诉；二是诉讼标的于确定的终局判决中已经裁判的，除法律另有规定外，当事人不得就该法律关系另行起诉，如果当事人起诉，法院不得另行受理。

　　本案中虽存有两个法律关系，一是原告袁培军与被告乔磊、张玉珍之间的雇佣合同关系；二是基于交通事故袁培军与张岭、山东省沂源县张家坡村园艺场之间的侵权损害赔偿关系。两个法律关系产生了同一损害后果，但原告袁培军的两次诉讼实际上均是人身损害赔偿诉讼，二者仅是请求赔偿的数字不同，且也是根据区域的不同而得出的计算数额不同而已，故两案其实是同一事实和同一诉讼标的。该诉讼标的袁培军已在山东省济宁市任城区人民法院提起诉讼，且该院也作出了确定的生效判决，袁培军又以同一事实和同一诉讼标的在河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，故人民法院不应受理。

　　二、从请求权竞合的择一行使来分析。请求权竞合是指同一事实发生基于不同请求权基础的数个请求权，各请求权不能并存，只能择一行使，一请求权的行使即意味着他请求权的消灭，不能双重受益。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款也明确规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”

　　本案中，袁培军作为乔磊、张玉珍的雇员，在从事雇佣活动中受到第三人的伤害，作为雇员袁培军可以请求雇主乔磊、张玉珍承担责任，也可以请求第三人承担责任，袁培军可以选择行使自己的权利，但只能择一而选。袁培军选择了肇事者和肇事车主请求赔偿，且该请求也已经法院审理并得到了支持，但袁培军又以肇事者和肇事车主没有赔偿能力为由撤回自己的执行申请，导致终结执行的法律后果。其这一放弃实体权力的行为，必然会给本次诉讼的被告乔磊、张玉珍带来无法向肇事者和肇事车主追偿的法律后果，变相剥夺了乔磊、张玉珍的合法权益。故二审法院基于以上两点作出了驳回袁培军对乔磊、张玉珍起诉的公正裁决。

　　商丘中院 文志林

　　来源：大河网