本报讯 认为电子眼没有经过相关部门的周期检定，所拍摄的超速记录不应作为行政处罚的依据，某报记者喻山澜将顺义交通支队告上顺义法院，要求对方撤销对其作出的行政处罚决定。

　　今天上午，顺义法院审理了此案。

　　在法庭上被告认为，其所使用的电子眼已经通过相关部门的检测，结果是产品达到了企业标准。另外，拍摄原告超速记录的电子眼经公安部相关部门检测也是合格的，不同意原告的诉讼要求。

　　喻山澜则认为被告偷换了概念，他说的是周期检定而不是测试。同时他认为对方可能对电子眼动过手脚，并随后提供了其对相关人员访谈进行的录音录像资料，但是遭到了被告的质疑。

　　双方争论的焦点是现在国家是否有对电子眼强制检定的规定。

　　原告认为1988年国家质检总局出台的《定角式雷达测速仪试行检定规程》明确规定要进行强制检定。

　　被告随后强调，原告所列举的法规适合于移动式的仪器，而其现在所使用的是固定式的。

　　截至记者发稿时，庭审仍在继续。

　　案情回放

　　2004年8月22日，喻山澜驾车行驶在顺平路上时，被电子眼拍摄下超速记录。2005年6月13日，顺义交通支队向他出具了行政处罚决定书，罚款200元，扣分3分。当时喻山澜要求出示拍摄他超速的电子眼的周期检定证明，但对方未能出示。

　　喻山澜认为，顺义交通支队拍摄的超速记录没有法律效力。

　　相关案例

　　不服电子眼处罚 车主败诉

　　去年6月份，“电子眼”拍下轿车闯红灯遭处罚后，车主郭永玉以车牌被别人“克隆”为由，将海淀交通支队告上法庭。

　　海淀法院经审理认为，根据《道路交通安全法》，交管部门根据交通技术监控记录，可以对违章车辆的所有人进行处罚，目前的交通监控影像只能显示车牌及车辆外观，无法确认车内司机，违章后车主负有被处罚责任。去年12月13日，法院驳回原告郭永玉的诉讼请求。（实习记者 哈建伟）