新华网12月7日消息：台湾《联合报》昨天发表社论《回归“人格”，才是政治的基本面！》，认为这次台湾选举，不仅是“政治权力”的移转，更是“政治风格”的抉择。

　　社论表示，或许可以略嫌简化地说，所谓“政治风格的抉择”，就是在“陈水扁风格”与“马英九风格”之间的抉择。结果，选民显然偏好“马英九风格”。

　　林浊水在分析选情时曾说，这次选举其实是“马英九vs.陈哲男”的战争。例如，在彰化，选民也将“卓伯源vs.翁金珠”的战争，视为“马英九vs.陈哲男”的战争。林浊水的看法未必周延，但确实反映了此次选举中特别突出的“光晕效果”；唯林浊水的修辞却有避重就轻的隐瞒，他真正要说的是：这次选举其实是“马英九vs.陈水扁”的战争。

　　这也就是本文所说的“风格的抉择”。

　　社论认为，解严后，台湾的政治主题是“政党轮替”。当时的主流见解认为，只要“政权”移转，政治就能改善。但是，在“政党轮替”五年半后的今天，民众发现，“政党轮替”并未改善政治，反而出现恶质政风变本加厉的情势；因此亦发现，“政权”移转只在形式层次，而欲真正改善政治，仍须讲究“权力的品质与内涵”，也就是“风格”问题。否则，“民主”亦可藏污纳垢；而“政党轮替”只是“以烂易烂”。

　　陈水扁与马英九向来就被视为两种不同“风格”的代表人物。陈水扁的灵活、锐利，曾使他成为十分杰出的政治反对者，亦使他在相对弱势中赢得了选举；而马英九的相对含蓄、隐忍、内敛，非但曾使他“法务部长”做不下去，甚至连战亦未支持他竞选国民党主席。

　　但是，在国民党经两次选举失败后的今天，亦在陈水扁两度赢得领导人大位后的今天，陈水扁与马英九的风格对比，竟然成了左右政局与选情的关键因素。其结果是：陈水扁徒有“政权”，却输了“风格”。

　　马鹤凌曾评论其子马英九，谓马英九“守经有余，权变不足”。相对而言，陈水扁则是“权变有余，守经不足”。

　　陈水扁的“变”，使他曾经是一位灵活锐利的杰出政治反对者；但是，陈水扁的喜变善变，行不择道，口不择言，却亦使他完全失去了内外的信任，成为一个昏乱污浊的主政者。相对而言，马英九的“守”，有所不为，有所不言，甚至往往有些木讷迟缓，却似乎赢得了多数选民的政治信任，竟使民众有几分不切实际地认为“子率以正，孰敢不正？”遂亦使马英九成为政治新憧憬的旗手。

　　马扁人格特质的差异，经由长期的对照与比较，已经出现放大及渲染的效应。也就是说，扁并非一无是处，马亦绝非全无瑕疵。但是，陈水扁的大包大揽，几乎令民众猜疑政局中所有的污秽皆可与他发生联结关系；而马英九的不沾锅，则几已成就他百毒不侵的态势。毕竟，连绿营亦称陈水扁“坏囝仔”，且连绿营也不能不承认马英九是“一个好人”。遂使得台湾政治的主流论述，又从“体制层面”的“政党轮替”，渐渐再转移至“伦理层面”的“风格抉择”。

　　社论十分严肃地说：当领导人阶层的政治人物，在风格典型上出现“坏囝仔”与“好人”如此强烈与极端的道德对比及抉择之时，台湾的政风确已出现了重大的危机。

　　于是，这次选举彷佛又回到了童稚幻梦中的“好人与坏人”的战争，有几分浪漫，更有几分脱离现实。

　　这一场“马英九vs.陈水扁”、“好人vs.坏人”、“清廉vs.贪腐”的战争，已经相当程度地超越与甩掉了过去打得火热的统独战争、爱台湾不爱台湾战争，及台湾人外省人战争……。可见，回归“人格”，回归“风格”，才是真正的“政治基本面”。

　　领导人的“人格”，就是他最主要的“政治载体”。不论“守经”或“达变”，皆须以足堪内外信任的“人格”为基础。如此，“守”始不致迂阔，“变”始不致迷乱。

　　社论说，“陈水扁型”与“马英九型”的“风格之战”，或许仍将延续下去；这两种“风格典型”的胜负，不仅将是扁马个人的大考验，亦将是台湾未来政治的大抉择。

(责任编辑：dihuang)