虚假安全评价源于代价成本小

　　刚刚过去的2006年，频发的安全事故在人们心中成为一道难以抹去的阴影。留心这些事故的调查公报不难发现，发生事故的企业几乎无一例外存在重大安全隐患，其中不少企业还是近两年获得的“安全生产许可证”。一些唯利是图的中介机构，暗示、提醒、协助高危企业炮制虚假材料，“骗取”安全生产许可证，使蒙混过关的企业成为安全生产中的“雷区”。

　　安全是需要投入的，而弄虚作假的企业成本小，往往在竞争中处于有利地位，使一些对安全很重视，投入很大资金的企业和这些弄虚作假的企业不在同一条市场经济起跑线上竞争，最后使越来越多的企业在成本利润的驱使下，也开始弄虚作假。而当虚假的安全评价成为企业需求时，那些真正搞安全评价的机构，就会在市场中难于立足。这是典型的劣币驱逐良币。

　　“安全评价”本应为企业安全生产提供技术支撑，是整改安全隐患的主要依据。将评价权下放给中介机构，由他们来进行资源评估、安全评价，是为了分散安全监督权力，引进社会监管，使监管部门有针对性地排查事故隐患，但事情的发展并不尽如人意。

　　那么问题出在哪呢？当初分散安全监督权力的时候，却没有同步分散责任给一些中介机构，没有实行安全评价责任追究，致使许多中介机构在安全评估中得到的实惠和承担的责任不对称。许多安全机构在安全评价中得到了利益，可是为弄虚作假承担的责任却很少。对于评价内容与实际情况不符合的，目前也就是“给予警告，并处1万元以下的罚款；情节严重的，处3万元以下的罚款”。这3万元对重大事故造成的损失显然小得多。

　　引进中介机构对安全进行监督是发达国家减少安全事故的有效做法。发达国家中介机构较少出现弄虚作假，原因就在于一旦发现弄虚作假，受到的处罚会很严厉。如日本建筑师姐齿秀次在2003年至2005年期间，伪造了6座建筑的抗震数据。日本东京地方法院于2006年12月26日以违反建筑法、伪证等罪名判处姐齿秀次5年监禁，并处180万日元罚金。

　　可见，引进中介机构进行安全监督，必须要引进责任追究。一旦发现弄虚作假的安全评价，就要给予严厉处罚。只有这样，引进中介机构对安全监督才能发挥应有的作用，虚假的安全评价才不会层出不穷。