少女自杀老师鼓掌续：证据显示班主任说谎(组图)

第1页:吴雯雯事件再次追踪第2页:班主任为何要说谎？第3页:温州市政府不作为？

亲人痛不欲生

14岁的雯雯

　　温州市政府不作为？

　　张仁认为，现在已有充分证据显示，公安机关所做笔录存在明显缺陷，如果依照现有笔录继续审理此案，将不能得到公正的判决。

　　于是，2006年4月18日，吴立俊向温州市鹿城区法院起诉，状告市政府行政不作为，诉称：由于公共安全专家机关的调查只排除了他杀的可能，但对于吴雯雯自杀的原因及校方应承担的相关责任，没有做全面、客观、充分的调查，致使吴雯雯自杀的原因至今不明。

依据《浙江省中小学生人身安全事故预防与处理办法》（简称办法）第二十六条、第二十七条的规定，现向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告履行其法定职责，组织有关部门对吴雯雯自杀事件进行调查，出具《吴雯雯自杀事件的调查处理意见》。

　　4月30日，温州市政府行政答辩状称：原告之女吴雯雯的自杀事件，不属《办法》调整的“学生安全事故”；对不属于《办法》调整的“学生安全事故”，答辩人没有组织事故调查的权利和法定职责，原告的诉请应予驳回。

　　法院经过审理后，驳回了吴立俊的请求，吴不服上诉至温州市中级人民法院，二审维持原判。

　　张仁对这个结果表示不解：如果不重新作笔录，以前的笔录漏洞百出怎么解释？如果政府没有这个权利和职责的话，那么谁又有呢？

　　对鼓掌案判决的质疑

　　2006年7月13日，就鼓掌事件吴立俊将温州市第七中学和温州市教育局告上法庭，要求两被告在全国范围内公开向原告赔礼道歉，并支付精神损害赔偿金1元。

　　鹿城区法院审理后认为，原告向法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应证据材料。本案原告没有提供作为其诉讼请求基础的事实理由之证据材料，就以两单位为被诉主体诉至本院，尚不符合人民法院受理民事案件的基本条件，应当予以驳回。为此，裁定驳回吴立俊的起诉。

　　2006年11月20日，温州市中级人民法院做出终审裁定，维持一审裁定。

　　张仁对两级法院的裁定提出了质疑。他认为，法院在这一案件审理中的错误体现在两个方面：

　　第一、篡改事实。吴立俊在立案时提供了被告带头在法院鼓掌的有关证据。主要有：1、有关媒体记者在现场亲耳听到的鼓掌事件的报道（记者有鼓掌录音为证）；2、参加庭审目击被告人员带头鼓掌的证人证言，并为法院提供了证据清单。

　　一审法院“没有提供相应证据”的认定，属于篡改事实。如果此案没有提供任何证据，法院不可能予以立案。至于立案后经法院的庭审质证，认为现有证据不足以证明原告主张的，与没有证据是两个完全不同的概念；

　　第二、驳回诉讼请求改为驳回起诉，目的是回避庭审的证据审查程序。

　　驳回诉讼请求，应该在开庭审理后，认为原告提供的证据不足以证明原告的主张，故判决驳回诉讼请求。其前提条件必须经过庭审对证据的质证。法院的裁定驳回起诉违反了民诉法第六十六条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”的规定。因为如果经过庭审质证，认为证据不足的，必须用判决驳回原告的诉法请求，而不是用裁定驳回起诉。

　　来源：中国质量万里行杂志社

　　◎ 本刊记者 王黎明

[上一页][1][2][3]

(责任编辑：塔立那)