为什么有些政策只剩“初衷是好的”

　　时下，每当一项政策面临社会质疑或者遭遇失败时，总会有人出来这样评价：初衷是好的。诸如经济适用房初衷是好的，房产调控的初衷是好的，打造城市名片的初衷是好的，给出租车换装初衷是好的，大学扩招初衷是好的，听证会初衷是好的，就连学生请客吃饭要校领导批准的初衷，也是好的不得了。

　　笔者不明白的是，这些好的不得了的政策，怎么不是备受争议就是在执行中遭遇失败呢？面对舆论批评，某些部门的发言人竟然还能理性说出“初衷是好的”这样的话来，真是荒唐。

　　公共管理不是好人主义、好人管理，衡量公共管理的成败，也不是道德判断，不是初衷好不好，而是价值判断、效果判断。拿“初衷是好的”为自己的管理失误辩解，不是一个管理者应有的逻辑。诚然，公共管理是一项复杂的系统工程，涉及各个方面，“一招不慎，满盘皆输”，有些政策之所以效果不好，可能是出在具体执行上，但是更多却是出在政策的不切实际和设计漏洞上，有些则直接是因赤裸裸地与民争利而流产。诸如出租车换装事件，就是事前根本没有征求出租车司机的意见；而“学生请客吃饭要校领导批准”，简直就是没经过大脑的产物，连学生吃个饭都要批准，而且还要越过院系领导，直接由校领导批准，这样的政策最后不只剩下“初衷是好的”才怪呢。

　　无论初衷是多么好，现实中遭遇失败，都是对这项公共管理政策的否定。作为一个对人民负责，对社会工作负责的政策制定者，在制定公共政策时，当然首先要初衷好，然后在宪法和法律框架下，结合实际情况，充分考虑各方利益和执行中可能出现的问题，慎重制定政策规定。那些口口声声“初衷是好的”，其实只是扩张部门权力、与民争利的政策，连“初衷是好的”都没了，赤裸裸的只有利益和权力。