律师们的“上书精神”哪点最亮（边看边说）

　　一个城市需要不需要亮化？亮化费用该不该由企业买单？这样两个似乎并不难处理的问题，经过南京十律师的“上书市长”事件，立即让二者之间的关系升温，变得微妙许多（新闻详见今日本报江苏·重点版）。

　　首先我们应该肯定的是，像南京这样一个大型省会城市，“亮化工程”不但没有形象工程的嫌疑，相反还因其给城市带来现代化气息、给广大老百姓带来踏实的安全感，以及良好的视觉效果，深得市民和外地游客的认可。

　　一个无法回避的矛盾是：城市亮化了，钱谁来出呢？应该说，城市的绝大多数公众能够享受到的“光明”，理应由政府公共财政支出，也算“来之于民，用之于民”。但显然，政府财政要花钱的地方太多，公益事业除了政府，企业和社会个人都有出一份力的义务。于是，又有一个问题出来了：什么样的企业该为亮化买单？企业应该出多少才算合理？

　　从程序上说，一纸行政指令就直接将“亮化费用”摊派给各个企业，难免有“行政强制”之嫌，在市场经济与法治精神需要高度配套的社会里，此举于理难以服众，于法难寻出处，于情差强人意。同样，如果仅仅因为“联名上书”就取消企业出资，又难免轻率，毕竟政府决策不能是六月天——说变就变。这种貌似相悖的两难选择，其背后是公共政策决策出台的程序正义和公平——比如是否经过听证，有没有经人大审查其是否符合相关法规等等。

　　因此，南京这样的大城市需要不需要亮化，应该不是个还需要讨论的问题（它与一些贫困县不切实际搞花架子工程不可同日而语）；亮化费需要不需要相关企业分担，也应该不是个在法理面前存疑的问题。律师们的上书精神值得我们关注的一点是：他们以法律的眼光，聚焦了行政决策的程序问题，而这一点，对无论何种级别的政府决策者都有着启迪意义。作为政府部门，需要将这些“两难选择”放置到法律的平台上操作，经过合法、规范的程序，做出公平的选择，这也是实现公共政策依法决策、科学决策、民主决策的必由之路。

　　同时，还有一个不得不引起我们思考的话题：以律师的身份建议政府规范对企业的“亮化收费”，动机何在？一般说来，动机不外乎有二。首先当然是为公益，从这个角度看律师的上书值得我们尊敬，这也与律师的职业精神相得益彰，即运用自身专业优势与特殊身份，对法治社会的不和谐音符进行校正，可以说不容置喙。但是，如果是为了经济利益呢？换句话说，就是由企业出资雇用律师向政府施压。这样的话，律师上书政府的背后，其实代表的是一种不同利益的博弈。