流浪汉被撞死 江苏民政部门为其维权遭法院驳回

　　江苏民政部门为流浪汉维权遭法院驳回

　　诉讼主体资格引发法律争议

　　张淑娟

　　2006年12月30日，本版报道了《浙江民政部门首次为无名流浪者维权》，但最先为流浪汉维权的江苏省高淳县民政局却是另一种结局。

　　县民政局当庭表示不服。该局局长张朝霞明确表示，他们在国内走出第一步，绝不会后退，将为这两名死亡的无名流浪汉维权到底。日前，南京市中级人民法院已经受理了高淳县民政局的上诉。

　　流浪汉撞了白撞 民政局首次出面维权

　　2004年12月4日傍晚，高淳县城居民李某酒后驾车，将躺在县城双固公路上的一名30多岁无名流浪汉甲碾压致死。交警部门认定，肇事司机李某和甲负有同等责任。2005年4月2日晚，高淳县境内又发生类似事故，一名60多岁的无名流浪汉乙，先后被两肇事司机撞倒、碾压致死。交警部门认定，两肇事司机负事故同等责任，乙不负责任。

　　按照公安部《交通事故程序规定》：“交通事故死亡人员身份无法确认的，交管部门应将其所得的赔偿款交付有关部门保存，事后再转交给损害赔偿权利人。”但对于事故中的不知名死者如何主张损害赔偿，相关法律法规并没有规定。

　　高淳县公安、检察等部门和民政局经过反复磋商、讨论后认为，死去的无名流浪汉同样是受害者，他们的生命健康权同样应受到法律保护。各方经过权衡，最后决定由负责流浪乞讨人员救助工作的民政局出面起诉，为流浪者主张权利。

　　2006年3月8日，高淳县检察院向该县民政局发出检察建议书，建议民政局为死亡流浪汉打官司维权。此后，县民政局以社会救助机构及流浪汉监护人的身份，将肇事司机和保险公司告上法院，分别索赔18万余元和16万余元。

　　此案原告的代理人陈秋林律师说：流浪人群是弱势群体，政府部门应当给予相应救助，这种救助首先是保护他们的权利不受侵害。另一方面，也要保证他们的权利受到侵害之后得到补偿。诉讼必须有一个主体，来代替受害的流浪者维护他们的民事权利。他说，如果，民政局不出面，哪个部门、机构或个人更适合来替他们维权呢？难道现在法律没有明确规定这样一个主体，流浪者被撞死就不了了之了？

　　各地民政局纷纷效仿 结果不一

　　据高淳县民政局办公室主任陈晓忠介绍说，高淳县民政局首次作为原告出庭，为死亡流浪者维权之后，湖南、湖北、安徽、浙江等地的民政部门也遇到了相似情况，还特地来南京向他们学习取经。

　　目前，湖南、浙江两地民政局为死亡流浪汉的维权诉求得到法院支持，安徽、湖北以调解方式结案。就在高淳流浪汉被撞案宣判的两天后，几乎以同样的事由和维权方式，浙江省桐庐县民政局为一被撞身亡的无名氏维权成功，桐庐县人民法院判决肇事者赔偿33万余元。

　　高淳县民政局局长张朝霞表示，“如果二审我们依然败诉，民政局处理类似事件还是会‘尽心尽职’。为流浪汉打官司，是尽一点心；妥善处理后事，是我们的本职工作。如果胜诉，死亡无名流浪汉最终也没有亲属前来，我们将把赔偿款将专款专用，用于以后的流浪人员救助等事宜。”

　　张朝霞说，“官司的输赢并不重要，我们的最终目的是希望能够引起全社会的关注，对于完善我国救助体系、弥补法律缺陷起到积极推动作用。”

　　为流浪者维权遭遇法律盲点

　　对于此案一审判决结果，代理律师陈秋林表示：“法律依据在意料之中，但处理结果在意料之外。”他承认，民政局替流浪汉维权，法律上的确存在着躲不开的障碍。“按照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，人身损害赔偿的请求权人应当是自然人，而且这一自然人还应是直接受害人的近亲属。”

　　“如果僵化地适用现有法律法规的规定，否定民政部门的诉讼主体资格，势必陷入受害人死了白死，侵害人不需承担侵权责任的尴尬境地。现有法律规定的盲点不应成为牺牲流浪乞讨人员合法权益的借口。”陈晓忠说。

　　此案引起法律、法学界热烈探讨。有关法律专家认为：法院应当充分发挥司法的能动性，尤其是法律存在空白的时候要积极探索，保护人权，促进法治和社会的进步。事实上，从法理和司法的能动性上讲，对于法律无明文规定的案件，法院完全可以运用法律的基本原则来进行判案。

　　国家行政学院法学部教授、中国法学会行政法学研究会副会长杨小军认为，在中国现有的法律框架内，找不到可以为无名流浪者代为维权的主体。“要解决诉讼主体问题，只有寄希望于修改有关法律法规，或出台法律解释。”

　　南京一家律师事务所的主任贾政和说，中国的法律体系所采用的是大陆法系，“法官只能适用法律，判决必须援引已经制定的法律，不能以判例作为依据。桐庐案胜诉的关键在于地方立法的支持。”他认为，今后其他地区的法院在审理类似案件时，“桐庐案”可以起到参考作用，“但仅仅是参考而已，并非桐庐民政局胜诉了，高淳民政局也一定能胜诉。”

　　“法律的统一适用象征着国家的精神统一，象征着权利与义务对等之下的公平正义的实现。同样的事由，在不同的法院产生了不同的审理结果，我们的司法实践走到了一个十字路口。”此案宣判后，贾政和律师发出了这样的感慨。

(责任编辑：王伟)