难以自圆其说，江苏网通一审输《无极》六万

　　通讯员　民三　本报记者　毛蕾金陵晚报报道继将南京11家网吧推上被告席后（本报去年7月曾作过详细报道），《无极》的版权人继续“寻本溯源”，陆续把江苏网通、徐州网通等多家提供音像资料下载的网站告上法院，以侵犯网络传播权为由，向每家网站索赔30余万元。

　　《无极》：我要索赔30万元

　　据了解，江苏网通是被广东中凯文化发展有限公司（以下简称中凯）和北京捷报互动科技有限公司（以下简称捷报）联手推上被告席的。中凯、捷报诉称，《无极》是中国电影集团公司、北京二十一世纪盛凯影视文化交流有限公司、上海融建投资发展有限公司、美国MOONSTONEEN－TERTAINMENTINC．等4家公司共同出资拍摄，著作权也归4家公司共同拥有。2005年11月，中凯和4家公司通过签订协议的方式，以1390万元的高价，独家买断了《无极》5年的网络传播权和音像制品复制、发行权。2006年1月1日，中凯又把其中的网络传播权，以150万元“许可”给捷报使用3年。但2006年1月前后，他们发现江苏网通“未经许可，就在自己的网站上向互联网用户提供《无极》的在线播放”，严重侵犯了他们的复制权、网络传播权和获得报酬的权利。为此，中凯、捷报诉诸法院，向江苏网通索赔经济损失30万元，并要求江苏网通承担诉讼的合理支出费用2．1万余元。

　　江苏网通：和捷报有“协议”

　　面对两大对手的“言之凿凿”，江苏网通拿出一份《宽带应用业务合作协议》进行抗辩：“我们和捷报早有合作协议，我们网站上的电影、音乐、娱乐、资讯等内容，都由捷报负责提供。既然捷报已经从中凯取得了《无极》的网络传播权，那我们在网站上提供《无极》的‘在线播放’就是合法的，无需向任何人进行赔偿。”据查，这份《合作协议》签署于2005年12月5日，有效期为1年。江苏网通依据这份协议，请求法院驳回中凯和捷报的诉讼请求。看着曾经的“合作伙伴”，捷报又拿出一份打官司前刚刚整理的《捷报商业许可单位目录确认函》，指出“截至2006年4月1日，捷报仅许可广东互联星空、湖南互联星空等15家网站播放《无极》，其中并不包括江苏网通”。

　　江苏网通在打“时间差”？

　　出现两份结论完全相反的“文件”，情势似乎有些“扑朔迷离”。可细心的法官随即发现了弄清真相的关键所在，这还得先从一份公证书说起。公证书是中凯公司在起诉前，请南京市公证处出具的，上面记载：2006年1月13日，两名公证员通过宽带方式上网，进入江苏网通名下的“宽带我世界·江苏”网站主页……点击“彩虹院线”中“无极”并播放，用摄像机录下播放电影《无极》的全过程。相关网页还显示，《无极》在网站的发布日期为“2005年12月26日”。正是这个时间让法官眼前一亮。其实说起来也很简单，只要注意下面两个关键时间点就清楚了：第一、江苏网通第一次在网站上发布《无极》的时间是“2005年12月26日”；第二、捷报从中凯买到《无极》网络传播“许可”的时间是2006年1月1日。也就是说，《无极》首次出现在江苏网通的网站上的时间（2005年12月26日）比捷报获得《无极》的“许可”时间（2006年1月1日）提前了5天。正是这短短的5天“时间差”说明，江苏网通在开始把《无极》提供给网民在线观看时，捷报还没有得到《无极》的网络传播权，因此根本不可能“合法授权”给江苏网通来发布。据此，法院认为江苏网通以和捷报的《合作协议》作为自己不侵权的抗辩理由，不能成立。

　　《无极》一审获赔6万元

　　层层剥茧之后，南京中级法院终于对此案作出一审判决。法院认为，中凯和捷报与著作权人签订协议在协议期内获得的《无极》网络传播权，应该保护。电影《无极》在国内享有较高知名度，并已上映。江苏网通作为网络服务提供者，未能审查其网络传播《无极》的合法来源，应当赔偿网络传播权人的损失。但因为中凯、捷报未能提供证据证明自己的实际损失或侵权人的非法所得的证据，法院没有支持他们的30万元索赔要求，而是根据《无极》的知名度、中凯、捷报行使网络传播权获利的途径和收费标准、电影上映档期等综合因素，决定具体赔偿数额。据此，南京中级法院一审判决，由网通江苏公司赔偿中凯、捷报经济损失和合理支出费用共计6万元。

　　《无极》告徐州网通失败告终

　　据了解，自从去年《无极》扛着维护“网络传播权”的大旗在全国范围“维权”以来，一直所向披靡。就拿南京的11家网吧来说，也都已经赔了钱（其中一大半调解结案，还有一小半是法院判决赔偿的）。但也有例外的，在和徐州网通的“较量”中，《无极》就是以失败告终的，失败的原因也和公证有关。这场诉讼中，中凯也是以“公证书”作为证明徐州网通侵权的关键证据的。但庭审中，徐州网通用一台没有登录互联网的计算机演示了一段“《无极》在线播放的录像资料”，并解释道：“我们没有上网，这段资料是早就存在计算机硬盘上的，公证员也可能是这么拍的，公证书并不能证明我们侵权。”徐州中级法院审理认为，从《公证书》记载的文字内容来分析，无法排除存在本机文件、被告并未实施侵权行为的可能性。在没有其它证据相佐证的情形下，徐州网通是否侵权难以仅仅依据《公证书》作出判断。据此，法院以证据不足为由，判决驳回中凯索赔30万元的诉讼请求。