任建明傅延华做客搜狐网谈廉政建设实录

　　主持人：各位网友，大家好！今天我们请到了清华大学廉政建设研究所的任建明教授，与全国人大代表山东省枣庄市检察院傅延华检察长，做客我们搜狐网、正义网联合访谈室，就怎么预防官员腐败，保持廉价，进行探讨，下面请两位嘉宾跟广大的网友打个招呼。

　　任建明：搜狐和正义网两网的网友大家好，非常高兴有这样一个机会跟大家探讨关于廉政建设的问题。

　　傅延华：两个网的网友，大家好！今天非常高兴谈一谈我们国家的廉政建设，也是个人一个学习的机会。

　　主持人：先请任老师，任老师是这方面的研究专家了，先请任老师给广大网友讲讲官员述廉制度的情况，很多人不是很明白我们党的领导干部述廉制度，给我们介绍一下相关的知识好吗？

　　任建明：述廉制度全名叫述职述廉，2000年前各地就有实践，围绕着领导干部的问题进行创新的方式，就是领导干部事项公开。在2003年12月31日，中央颁布的党内监督条例上就把述职述廉正式作为十项制度之一，这个制度属于党内监督的一项重要制度。党内的监督的条例要求基本上是以政府内部的述职述廉为主，向中央政治局向中央委员会来述职述廉，基本上都是这样的。我看到在党内监督条例颁布之后，其实各个地方有一些走的更快一些，有一些有些地方的领导干部是在电视上述职述廉。怎么样完善这个制度，使它进一步在监督方面发挥更大的作用还是有意义的。

　　主持人：现在每到年底，比较低一些的官员都开始这项工作，但是很多网友认为许多官员述廉的这种工作往往成为形式方面的东西，因为到年底就让东西写上一份报告，谈谈一年来自己在清正廉价方面的事情，本身应该是一个在述廉的过程中做反省发现问题的这么一个比较尴尬的是述廉而不廉，成了形式主义，还有极端的网友认为应该废除这项规定，任老师对这方面有什么看法呢，是不是这个说法有点偏激？

　　任建明：网友的这种批评有一定道理，从反腐败我们查处的一些案件来看，网友的希望当然希望我们述职述廉能够发现问题，这是我们内部主动发现问题的一个制度，希望他们发挥作用，但是结果来看很少通过述职述廉发现问题，所以大家提出各种各样的批评意见。我个人认为也不能由此完全否定这项制度，我看到网友一些批评，述职述廉是作秀，述廉秀什么的，一个有效的制度一个是公开、一个是监督，如果没有公开的话，监督不对称怎么去监督呢，所以监督制度如果有效的话基础还是公开。述职述廉是一个公开，就是说自己要讲，把这个问题讲清楚，但是能不能讲清楚就是看这个公开是不是如实，有没有存在最后的隐瞒。

　　主持人：就是说没有通过述职述廉述出自己有一些什么问题来，都是通过计委举报什么的查出来。

　　任建明：所以说我们这个制度原本的设计目的是好的，但是怎么把这个讲出来，国外也有一些制度，比如财产申报制度、礼品上交，都是这样的，只是公开的是干部的不同事项，述职述廉也是要公开干部廉洁方面的事情，就是怎么样做到是真实的。国外怎么保证真实？一个是如果没有如实的话，处置是比较重的。

　　主持人：但是谁来监督是不是真实的呢？

　　任建明：就是说你讲的这个事情要公开，比如讲了一个房子、车子的事情，但是知情人就说我知道你哪里有一套房子，这个房子还不是说别人买了给你，这个房子是在别人的名下但是长期给你住，你要说出来，但是真实是不是还要取决于外部的监督和述职现象的公开，相互的弥补，才能最后使公开如实，这样后续的监督才能有效，我们现在在这方面的问题没有能够很好的解决。我看到浙江、杭州最近在做的一项工作，就是有一个述职述廉的实施办法，就是要把这个要求的很细，要讲出来你的子女家属从业情况，你房子、车子的情况、经济投资的情况，要按照规定的项目报告，当然做的比别的地方细一些，但是有没有效呢？还是说你要公开，公开要接受监督和检验，你有没有讲，讲的事情是不是真的。比如讲一个子女工作、出国这样的事项可能是不准确的，还是要有一个公开，我觉得这样才能促使干部把真实的情况讲出来，这种公开要有一定的强制力，如果没有强制力、又不检验、又不公开，是内部的话，这个就会变成一个形式。

　　主持人：傅老师，具体到我们的检察系统来说，像一些领导是不是年底也做这样的工作，您能不能从自身的角度，您能不能感觉到每年年度的这种报告、约束力或者对自己的强制力怎么样，能谈一下吗？

　　傅延华：应该说述职述廉报告，作为我们检察机关按照上级的要求我认为是有一定作用的，不是单纯的形式，因为通过这几年自己的工作当中通过这种行为向大家巩固，也是一种展现，同时也是对自己的监督。

　　主持人：咱们是让全院干警做报告？

　　傅延华：是，党组成员一般是向全院干警。

　　主持人：公开性也是比较强烈的。

　　傅延华：对。

　　主持人：主要是廉政行为这块。

　　傅延华：对。这样就像刚刚任老师说的，处在一定的范围还是很清楚的。

　　主持人：就是平常大家在一起比较了解。

　　傅延华：对，比较了解。

　　主持人：有没有干警会在您的报告后面写名不满的情况？

　　傅延华：这种情况也有，如果确实做的不到位的话，确实廉政方面存在问题的话就会提出问题，当然这个问题有的可能是真的、有的可能是假的，但是需要进行核实。

　　主持人：傅检我想了解一下，你们的述职述廉在全体干警有没有一个评议？

　　傅延华：有评议，干部一般都是上级的，在纪委、上级检察院，述职以后、投票以后人家就带走，带走以后在这个地方进行落实，确实反映的问题比较突出的话，会对这个问题进行调查，会以这种形式进行监督，也起一定作为。

　　主持人：傅检，您在这么多年的工作当中，咱们述廉当然这几年才有要求的，有没有某些领导您知道的或者了解的他的这种述职报告有被干警指出来不符合，说的跟做的不一致，有没有这种情况呢？是不是真的留于形式，到时候大家都是你好我好，大家都合格、优秀，网友们认为这种都是随便填填，放在档案里面，这是认真的，有的不认真就扔掉了，所以大家做的不认真，听报告的人就是走一个过场，也不是说很认真的说你讲的不对而去提出来，这种是不是不太多？咱们那边会不会有真的在述廉报告之后有人提出异议或者不满的情况，实践当中有没有？

　　傅延华：实践当中在测评会议上没有当面提出来的，但是在评议栏上对存在的问题、反映的问题，当然这个问题是真的假的是可以反映出来的，反映之后再让干警说明这个问题，但是大会上站出来反对这个问题不多。

　　主持人：可能跟中国咱们中庸的个性是很有关系的。

　　傅延华：另外作为检察机关对干警的要求也是很高的，要试试求是，对每个党组成员和领导都要实事求是，有问题就有问题，没有问题就没有问题，所以干警还是坚持实事求是的。

　　主持人：我觉得傅检这么一说应该是我们检察系统内部做报告应该是真实的情况比较多，我觉得应该反映出来我们检察系统这方面基本上我们检察官没有什么出问题的。

　　我们再进行下一个问题，很多人不太明白，述廉述廉刚刚任老师也讲到到底述什么，有些地方对要汇报的东西有一个比较明确的比如几项列出来，但是纪委刚开始做这个规定转发文件的时候并没有指出来，都是用一些模糊的字眼，比如群众可以参与，而没有说群众必须参与，这一点上对他的公开性就是很模糊。另外，对内容上也没有一个明确的，比如说就是硬性指标，你就必须讲你的财产、住房，虽然有的地方上走的比较快一些，做这种规定，而其他的地方也没有硬性的规定，您能对这儿讲一讲吗？您认为武装预防它留于形式，应该在制度层面上做什么样的规范和建设？

　　任建明：我个人认为两个方面是重要的，第一个方面这个制度还是要细化，原来作为我们党内的条例是属于级别比较高的党内法规，也不可能做得很细。只是说述职述廉内容上要对照领导干部廉洁自律的各项规定，规定当然我们很多了，有人说我们有88个不准、86个不准。另外什么场合述职述廉规定都是在政府的内部，像刚刚傅检讲到的是在检察机关的大会上，可能地方党政领导班子可能是正级以上的干部、副级以上的干部，有的文件是说可以邀请执政党参与，所以这个从报告的内容、报告的方式、参与的对象还是有模糊，领导主要参与还是在政府，还是在系统内部的述职述廉。我个人认为这方面还需要进一步细化，从杭州的例子，他把内容就是说哪些方面容易出现问题，就是在当前要把这个细化。我们知道的说屋子、车子、票子、妻子、孩子这些方面，包括你的经济投资浮动这方面容易出问题，容易发生利益冲突，容易利用你的权利施加影响，牟取或者为自己或者为利益相关者牟取利益，所以就有一个比较详细的条目，你要针对这个来报告。

　　另外我们说报告方式上，面向什么样的。

　　主持人：就是公开性方面。

　　任建明：对。像电视上是可以的，我觉得这个还是不错的。

　　主持人：这个已经很少了。

　　任建明：另外述职的内容，像主要领导、地方领导班子的成员，像主要领导干部报告的内容应该就是你的报告内容通过我们政府官方的网站公开，这样就是不光我们政府内部的监督，如果把报告内容规范起来了，这样面向全社会公开，这样相关的公众有你的信息，就可以比照分析，这样效果会更好。以后领导干部想，做这个事情又不想报告就比较难了，所以以后就起一个好的作用，就是以后就不这么做了，他知道这个孩子，比如在检察机关或者公安系统，他的子女可能在公安系统管辖的企业，按照规定就是不允许的，以后可能就避免了这样的事情。所以我觉得在报告内容上要细化，另外报告的公开性上要推进，这样制度的作用会不断的体现出来，否则是容易流于形式，就是说报告完反映不错，过一段还是出问题。还有过这样的例子，三讲教育胡长清，三讲教育上评定为优，很快被查出来了，这样的问题多了就会让群众怀疑。不是说这个制度本意不好，就是怎么样让它有效，还需要做具体的工作，我们说述职述廉是监督制度。

　　主持人：实际上也是官员自律的一个制度。