“吴市场”这次为何要“反市场”

　　最近在全国政协经济组的小组讨论上，有“吴市场”之誉的主流经济学家吴敬琏表示，城市化过程并不是房主自己创造的价值，因此城市拆迁补偿不应按市场价进行。

　　“吴市场”表面的理由冠冕堂皇：一家居民住的地方在城市发展的过程中突然变得值钱了，但是给补偿时，按这个地盘的市场价值给是不对的。

　　我们不妨把这个道理按“吴市场”的逻辑归纳一下：拆迁户所占地皮的价值，是全民创造的，利润不能算在拆迁户头上。那么，什么东西的价值不是全民创造的呢？照这个逻辑，你造汽车、彩电，价格都不能自己定了，利润不能算自己的，也没有什么产权可言了。我们不妨顺着这个逻辑再往下推：房地产的价格，不应该由市场定，应该由国家定。为什么？因为经济的发展，使越来越多的老百姓买得起房子。换30年前，两万块的独院也没有人买得起。可见，房地产价格上涨，是全民的贡献，怎么能让房地产商把利润独吞？

　　再有，如今民工纷纷出去打工，维持着中国的经济奇迹。他们的流动给铁路运输造成了巨大的涨价压力。可是，如果他们全不外出，铁路就没有那么多人运了。可见，铁路票价的水平也是全民经济发展的果实，怎么能让铁路公司把利润独吞？所以春运的票价要国家定，不应该涨价。然而几天前，“吴市场”还表示，春运不让涨价是违反市场规律呢。他为什么不照一个逻辑说话呢？

　　主流经济学家们的主张其实并不复杂，不妨归纳一下：第一，尊重市场规律；第二，保护产权；第三，政府尽量从经济领域退出。对这些我都支持。我所不支持的，是他们不能把自己的逻辑坚持始终，只为有权有势的说话，并不时给老百姓下套。

　　众所周知，从计划经济到市场经济过渡，大家的起跑线不一样，绝对公平不可能。我们不能等到大家都站在一条起跑线以后再改革。或者说，改革赶早不赶晚，社会公平要逐渐实现。我想主流经济学家都同意这一点吧。举例来说，改革开始时，有人靠着关系赚了不少钱；有的脑筋特别聪明，钻了制度的空子发了大财，但没有犯法。当然，也有些小民百姓，无权无势，也没有超常的大脑，但是自己住的房子，突然被高级商业区和金融中心包围，变得值钱了，为什么不能在拆迁时按市场价进行补偿呢？

　　那么为什么在一些主流经济学家们看来，前两者的产权就应该受到保护，而小民百姓的房子的产权就不能受到保护呢？难道市场不属于他们？

　　我在北京居住时，就见过“吴市场”的拆迁逻辑是怎么运作的。我家边上，在上世纪80年代中期突然变成个闹市区。几个大杂院正好临街。于是，居民打开临街的墙开店，生意极火。其中街角一个洗相铺，天天门口排队。其实那个铺子只是个门脸儿，临街开个窗口，设个柜台，柜台后仅有站一个人的空间。再后面是个帘子，帘子后门的空间只能放一张双人床。一对年轻夫妻就这么创业，这么生活。我当时是个刚大学毕业的记者，对彩色洗相的市场潜力一无所知。人家则一下子捕捉到了商机。要是这些小老百姓的产权能够保护，他们的生意就会做大，日后说不定发展成连锁店，成为一个销售王国。

　　结果呢，一纸拆迁令，一条街的居民都得走人。地段的商业价值不算，那几个棚户式的房子能值几个钱？我听居民在那里骂：刚刚做起来生意，全把我们装到郊外的筒子楼里，让人家还有什么生路？

　　这种不按市场价值补偿的拆迁，不仅毁了许多小民百姓的生意，毁了中国经济发展的真正引擎，也破坏了城市的有机性。市中心大量居住用地被拆迁来盖高级写字楼，豪华公寓，原来在那里世代居住了几十年的居民被赶到远郊。他们不仅上班远了，而且通勤造成的交通压力使公路不断扩张，侵占了居住用地。这样，地皮推着房价不停地涨。难道这就是“吴市场”的“市场”？

　　“吴市场”的许多观点不为老百姓接受，这是可以理解的。只要他坚持他的市场化哲学，能够自圆其说，我们宁愿相信他固守自己的学术信仰和良知，大家只是意见不同而已。但是，当他抛弃自己一贯的哲学，突然反起市场来，就不免让人质疑了。