浙江以盗窃罪重判“Q币大盗”主犯一审获刑13年

　　浙江以盗窃罪重判“Q币大盗”

　　主犯获刑13年从犯被判10年

　　检察官：盗窃对象是电信资费还是Q币是此案难以定性的关键，但我们认为其盗打电话充值的行为就是盗窃行为

　　辩护人：Q币是虚拟财产，不属于《刑法》关于盗窃罪定性的公私财物范畴，所以被告的行为不是盗窃行为

　　审判长：被告将实际产生的话费转嫁到被盗打地区的固定电话上，具备盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪

　　法制网讯 记者余东明 通讯员吴嘉源 以破坏计算机系统罪判个两年、三年，这或许是两名Q币大盗最希望看到的。

然而，日前浙江省丽水市人民法院作出的一审判决却让他俩大失所望，一个被判了13年，另一个被判了10年，罪名是盗窃罪。据悉，这是我国首例涉及偷盗虚拟财产被重判的案件。(法制日报于去年12月12日、12月25日、今年2月9日三次对本案作报道)

　　此前，“Q币大盗”陈某和胥某利用计算机信息技术入侵电信充值平台，雇人通过虚设号码盗打电话，疯狂充值Q币，然后在网上3折批发给下家，获利26万元。

　　为了证明两人的偷盗行为，公诉机关提供了两被告人的供述、十九位证人证言；电脑、路由器、硬盘等证物；电信话单、网上银行交易记录等书证。同时还提供了对硬盘中数据的鉴定结论、勘查勘验笔录、计算机检查笔录等证据。

　　“办这个案子，我们很慎重，特别是罪名问题，不同罪名的判决结果有着天壤之别，因此我们非常注重证据，此案最后以盗窃罪判决，证据是充分的。”主诉检察官周宏伟说。

　　记者翻阅了判决书后发现，辩护人针对公诉机关的指控是这样辩护的：“一、本案财产性质不清，Q币不属于刑法上规定的财物；二、该案中受损失的对象不明确，电信、腾讯公司究竟损失多少没有具体的证据；三、盗窃数额难以估价，公诉机关以电信充值平台的记录作为认定犯罪数额不客观。”

　　“将实际产生的话费转嫁到被盗打地区的固定电话上，主观上具有非法占有目的，客观上侵犯了公私财产的所有权，此案具备盗窃罪的构成要件。”审判长郑超在宣判此案时说。他还解释说：“168充值平台以一元资费充值一个Q币，因此该案数额的认定应以产生的资费数额为标准，合计资费87.448万元。同时电信公司的损失和用户的损失虽然难以区分，但被告人盗打的事实是清楚的，故电信公司计费合理性问题不影响该案盗窃数额的认定。”

　　据悉，被告人已就此案提起上诉。