马英九特别费案 是否涉及侵占公款才是攻防重点

　　华夏经纬网4月3日讯 台湾《中时电子报》文章说，马英九面临审判，依然强调：“即使一审判有罪，仍参选到底！”此项宣示，就清白自誓而言，固无不可，但综观起诉书，马英九或无诈欺公款之行为，却可能有侵占公款之虞，这将是他辩护的重点。

　　文章说，侯宽仁检察官依连续诈欺公款罪嫌起诉马英九，抨击声浪不小，强调马英九没有诈财犯意是其一，强调马英九无行使诈术是其二。马英九是否有犯意？潜藏心中，不好捉摸、论断；但他是否行使诈术？表现于外，较易分析。

　　检察官认为，马英九在无全额支出之打算（在2003年12月之前）及无全额支出之事实（在2004年1月以后）下，仍出具领据请领特别费半数之金额，即属实施诈术之积极行为。上述论断的类似案例，是公立医院院长或医师诈领不开业奖金。不过，马英九请领特别费，与公立医师请领不开业奖金，形似却神异，不能相提并论。

　　公立医师请领不开业奖金，其前提必须是专职、不另开业，若另行开业，即不得请领。因此，医师请领时，即有是否说谎、蒙骗、行使诈术之别，承办业务的公务员也有是否受骗问题。请领特别费却不一样。依检察官起诉逻辑，特别费最后只要用于公务即可，时机也未严格限制。这从检察官等待马英九市长任满，确认马英九不可能再使用特别费，才“清算”特别费使用状态后，可知一二。

　　如此，马英九请领特别费、将拨进个人账户时，特别费是否用于公务，尚属未定。也不能预设马英九请领时，即有说谎、蒙骗、或行使诈术。至于承办业务的公务员，在发放特别费的当时，更无审核或陷于错误的受诈骗问题。

　　总而言之，从特别费的请领，到汇款入马英九的账户，都只能算是马英九“合法持有”公款状态，检察官指控马英九行使诈术，确有商榷余地。

　　文章指出，检察官指控马英九行使诈术、诈欺公款，固然十分可议，甚至难以成立，但这并不意味马英九毫无侵占公款之虞，毕竟起诉书中隐藏着侵占公款的事实，而且，检察官的起诉是以事实为准，并非以罪名为准。

　　马英九的特别费汇入妻子的账户，再向监察院申报财产，是马英九最难解的难题。假若马英九最后将特别费用于公务或公用，特别费即使存放在妻子账户，虽是瓜田李下，仍可解释为暂时的权宜，不算是易“持有”为“所有”的侵占公款。可是，当存放在马英九妻子账户内的特别费，转变成马英九的捐款或存款，并向“监察院”申报时，再辩称没有“易持有为所有”的侵占意思，恐怕就很难了。

　　文章认为，马英九最后仍可辩解的空间，恐怕只剩下主观误认：依行政多年惯例，主观上认定特别费是薪资补助款、并非公款。既然如此，马英九的辩护重点，就不应只着眼于诈欺公款之上，尚须注意法官是否可能变更法条，改依侵占公款之罪审判。