北京一保姆失火熏死雇主 法院首判家政公司担责

　　到雇主家工作第二天，保姆因用火不慎致家中失火，老人一氧化碳中毒死亡。老人的3个子女将保姆和家政服务公司告上法庭。北京市第二中级法院近日对此案宣布改判，介绍保姆的北京市三八服务中心被判赔偿经济损失4万元。

　　这是法院首次确认家政服务公司在事故中的责任。这意味着，今后在类似的诉讼中，家政服务公司如果证明不了自己推荐了合格的保姆，将难辞其咎。

　　保姆到家第二天就出事儿

　　这起惨祸发生在2003年，陈女士三姐弟到北京市三八服务中心聘请了38岁的家政服务员董某，照顾其85岁的母亲。第二天上午，陈女士姐弟看望母亲时，却发现屋内发生火灾，母亲已死亡，保姆董某也昏倒在地。

　　后来据董某讲，当时她正在厨房做早饭，不慎将灶台旁的毛巾引燃。正在这时，老太太有事叫她进屋，她顺手拿着引燃的毛巾跑进老太太的屋子，并随手将毛巾扔在沙发上，由此引起大火。消防部门认定，火灾原因系董某用火不慎所致。

　　三姐弟了解到，在失火后，董某没有打电话、没有报警、没有喊人，也不知道该如何救火，甚至连厨房的燃气灶阀门都没关，直到消防队员赶到，才将总闸关闭。陈女士后来才知道，第一次从乡下进城的董某只在服务中心接受了一天的简单培训，就被作为合格的保姆介绍给雇主。

　　陈女士清楚地记得，当时家政服务公司介绍说，这些家政服务员都是经过了家庭服务培训的。可是到了家她却发现董某根本不会使用电器、煤气。

　　让保姆赔偿实为一纸空文

　　案件一审判决董某承担侵权赔偿责任，而没有认定服务中心的责任。陈女士拿到一审判决后告诉记者，这是一纸无法兑现的判决，因为来自偏远农村的董某并没有支付能力。

　　“当初就是为了有保障，我们特意到全北京最正规的家政服务公司聘保姆。”陈女士说:“服务中心在简介中广而告之，已对家政服务员进行了必要的培训。现在出了事，服务中心却说根本不具备实际培训条件，也没有培训义务。在服务中心花钱聘请家政服务员与在马路边上找保姆有什么区别？”

　　“就业准入取消”成挡箭牌

　　家政业实际是一项责任和风险极大的行业。

　　今年2月7日，北京市通州区某住宅小区一户居民家，家政公司所派保姆独自在家照看一名两岁女孩发生意外。据保姆事后称，她看见孩子在沙发上蹦跳、跌落，头部着地、昏迷。随后，孩子被送往医院。2月8日凌晨，孩子死亡。孩子父母认为是保姆的失职，造成女儿死亡，因此向家政公司提出了50万元的索赔要求。

　　对于任何一个依靠打工谋生的家政服务员来说，稍大一点数额的赔偿都是无法承受的。而家政公司在事故中应该承担什么样的责任一直没有明确的说法。

　　据了解，劳动和社会保障部2000年就出台了家政服务员国家职业标准，要求家政服务从业员必须持《职业资格证书》上岗。可在2002年，国务院发布《关于取消第一批行政审批项目的决定》中又取消了家政服务员的就业准入。家政公司以此为挡箭牌，说“中介没必要培训保姆”。

　　为什么判家政公司担责？

　　“家政公司必须提供合格的保姆，这已经成为司法界的共识。”曾为陈女士代理官司的田爱京律师认为，这个判决明确了家政公司的义务，是一个“司法上的进步”。

　　法院此次判决明确指出，“虽然国务院已于2002年取消了家政服务业的就业准入制度，但家政服务员的《国家职业标准》依然是家政服务员服务能力的衡量标准，也应是服务中心的培训标准。”

　　法院认为，服务中心所作的宣传、承诺，在用户中产生了一定的影响和信任度。但服务中心在履行对社会的公开承诺上却存在瑕疵，而且在向陈女士介绍和推荐董某时未说明相关情况，没有严格履行居间人应承担的义务，所以服务中心应承担相应的赔偿责任。