业主拒付两费状告开发公司败诉

　　买了房子之后还要另外支付900元燃气建设费和9000元电梯运行费，业主认为这是开发公司在玩噱头，搞重复收费。为维权，业主将开发公司告上法庭。但二级法院经审理后，依法驳回原告的诉讼请求。

　　起因：两费纠纷

　　2004年1月28日，常州人张亮与常州新新房产开发公司签订了一份房屋买卖合同，合同以及合同附件中约定：在房屋交付时，张亮除向该公司支付房价外，还应向该公司支付燃气建设费900元和电梯运行费9000元。

　　2006年3月8日，张亮拿到了新房子，但对燃气建设费900元和电梯运行费9000元，张亮拒绝支付，理由是该公司重复收费。为了维护自己的合法权益，张亮于2006年3月一纸诉状将开发公司告上法院，要求判令其与开发公司订立的《商品房买卖合同补充协议》中关于“支付燃气建设费900元和电梯运行费9000元”的约定无效。

　　开庭：各执一词

　　法庭上，张亮认为，燃气建设费属基础设施费用，根据《江苏省商品房价格管理规定》和常州市物价局32号文件规定，该费用已包括在房价中，构成商品房的价格成本，故不应以代收为名重复收取。同时，因电梯属于公共设施，该项设施维修费已包含在每平方米35元的房屋大修基金中和物业管理费中。根据《江苏省物业管理条例》，该费用已从其他项目中收取，现开发公司重复收费，因此要求确认无效。

　　开发公司则认为，根据相关文件规定，900元燃气建设费属房地产部门代收代交，所收费用已交给煤气部门，并非由该公司占有，亦属张亮应当交纳的费用。同时电梯运行费系前期物业管理收费，根据《国务院住宅共用部位共用设施维修》第五条规定，由开发公司代收，一收15年的原因是为了防止将来向业主收取电梯维修运行费用时相互扯皮，影响其他业主的权利。鉴于合同是双方真实意思的表示，张亮理应支付上述费用，因此要求法院驳回张亮的诉讼请求。

　　一审：驳回起诉

　　一审法院认为：合同一经成立，双方都应全面履行自己的义务。张亮以开发公司欺诈收取燃气建设费为由，要求确认合同无效，该主张不属合同无效的范围，对其请求不予支持。对于电梯运行费的收取问题，因常州市有规定专项收取，且每平方米35元的大修基金并不包括电梯的维修保养项目在内，根据谁使用谁付费的原则，张亮理应支付上述费用。开发公司虽一次性收取15年费用有所不当，但鉴于张亮和该公司订有合同，其约定并不违反法律的规定。据此，一审判决驳回张亮的诉讼请求。

　　上诉：维持原判

　　一审判决后，张亮在规定时间内向中级人民法院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。

　　二审法院经调查，开发公司在申报上述商品房销售价格时，并未将900元燃气建设费核入商品房价格成本中。

　　法院认为，根据《物业服务收费管理办法》的有关规定，“电梯运行费”是指电梯在运行中产生的电费、维修、保养等费用，该费用应当专项筹集建立，与“物业服务费”属两项不同性质的收费，张亮关于其交纳的“物业服务费”中已经包含了“电梯运行费”的上诉理由无依据，法院不予采纳。同时，因开发公司在申报核定商品房销售价格时，并未将900元燃气建设费核入商品房价格成本之中，且在该市商品房销售实践中，该费用也一般由燃气用户负担。故被上诉人在销售上述住宅商品房时，将该费用以补充协议形式约定由上诉人支付并不违反该国法律、行政法规的强制性规定，也不具有该国《合同法》规定的关于合同无效的其他情形。二审法院近日依法判决：驳回上诉，维持原判。

　　（文中单位和人名均为化名）

　　本报记者 童家松

　　通讯员 李银芬