上海首例股票交易“堵单”案开庭 索赔3000余元

　　上海首例股票交易"堵单"案开庭

　　股民要求证券公司、银行赔偿损失3000余元

　　银行里的3万元资金被卡在了“半路”上。股民袁先生诉苦道，由于“堵单”导致股票交易失败，因此损失了3000余元。而证券公司则认为，这是“不可抗力”。

　　3万余元被卡半路5小时

　　4月23日一早，袁先生在中银国际证券网上交易系统上，输入了以单价3.47元买入9000股*ST方向股票的委托。到下午2时15分，袁先生眼睁睁看着股价一个劲地往上蹿，直到3.82元涨停。他心急火燎，因为自己的资金账户一整天都毫无动静。

　　“上午9时33分07秒，我的资金账户被圈存了31311.21元，却没有委托记录。”袁先生说：“委托没有成交，没有成交记录，也就无法撤单进行下一次委托。”

　　袁先生致电中银国际证券有限责任公司以及银券通，所得到的答复都是没有委托记录，资金的圈存和解圈归中国银行负责，证券公司无权处理。当天上午10时，袁先生3次致电95566中国银行要求解冻被圈存的资金，交涉后被告知，中国银行方面无权擅自解冻该笔资金，只有在收到中银证券发出的解圈指令后方可操作。“双方都要求对方出具书面通知，我被晾在了一边。”袁先生说。*ST方向于当天下午2时15分起封住涨停，价格是3.82元。而当天下午2时55分02秒，资金才被解冻了31000元，仍有311.21元处于被冻结状态。

　　被告方均辩称“无罪”有理

　　根据袁先生自己的计算，如果委托可以成交，他至少将可获益3150元。面对原告的指责，证券公司说，当天公司日交易量达到2000多万元，通讯系统的服务器端口因发生故障而造成线路拥堵，而这一情形因“无法预知”而属于“不可抗力”的范畴。证券公司的代理律师认为，至于无法交易带来的损失和赔偿责任，不应由证券公司来承担。

　　本案的另一被告中国银行方面则表示，银行没有得到来自券商合法、明确的书面请求前，不能擅自解除圈存资金。对于“圈存资金”，银行既不存在违约责任，也没有形成侵权。袁先生则表示：“交易的不成功是由证券公司方面系统的不完善导致，而非协议中的‘不可抗力’，所以中银国际证券公司应当承担相应责任。”他表示，证券公司应完整及时地确保客户的交易数据，并提供完善周到的服务，保证所有客户的正常交易。

　　律师：“堵单”不属不可抗力

　　上海市协力律师事务所律师马远超表示，对于证券公司来说，“堵单”现象是可以克服的，也是可以预见的，不属于不可抗力，证券公司应当承担责任。“其实，只要证券公司追加投资就能够改善技术条件，而且在此案之前，证券公司已经知道或者应当知道开户人数上升，会出现拥堵现象。”他表示，证券公司明知存在“堵单”现象，但没有采取任何措施，具有过错。