民行检察中申诉人与被申诉人达成和解协议，是法律允许的当事人对自己私权利的自由处分。目前对检察机关在此阶段的角色问题，法律并无明确规定，一些人据此对民行申诉和解提出质疑。首先，需要说明，没有具体的法律条文并不等同于没有法律依据。所谓没有法律规定只是指在民行申诉当事人和解中，对检察机关的具体做法没有详细规定，但我们不能就此认为民行申诉和解没有法律依据。法律的主要功能之一就是化解社会矛盾，定分止争，因此在民行申诉阶段检察机关搭建平台、引导当事人、促成当事人和解的做法符合法律的基本精神和基本原则，也符合司法实践的理性发展趋势，否则我们的检察事业就不能适应社会形势的飞速发展。
其次，从法律规定看，无论是法院审理的民事案件、部分行政案件，还是仲裁的案件都注重调解，甚至现在倡导的轻微刑事案件的和解，其价值取向就是发挥调解的优势。调解作为“东方经验”从革命战争时代起就发挥着重要的作用，在此不再赘言。从传统文化来讲中国崇尚“和为贵”，和解不仅符合当前社会大众的价值观念和诉讼意识，也体现了中华民族追求和谐的理念。第三，民行申诉阶段申诉人与被申诉人达成和解协议为法律所允许，因此检察机关搭建一个和解平台并进行相应的引导、审查，是当事人私权利的处分与国家公权力行使的有机统一。随着社会的发展，检察机关做好申诉人的服判息诉工作，已成为民行检察工作中的重头戏。实践证明这种做法能够从根本上使当事人息诉，不仅节约了司法成本，也发挥了检察机关法律监督的作用。第四，当前社会矛盾是多样的，解决矛盾的手段也应该在探索中不断开拓。根据今年初中央政法会议精神，坚持以化解社会矛盾为主线，创建和谐社会也是检察机关工作的目标和着力点，我们应该按照社会主义法治理念的要求，运用法律监督职能作用，调处申诉人的矛盾纠纷，更好地服务于社会的发展、稳定与和谐。
在民行申诉和解工作中，必须坚持两项原则：一是自愿原则。自愿是指各方当事人明确表示愿意在检察机关的引导下进行和解，检察机关不能强行要求没有和解意愿的当事人和解。另外和解协议是否达成及协议内容也由当事人自行决定，检察机关不能利用公权力压制当事人。检察机关的引导作用主要体现在向当事人释法析理上，通过向当事人讲法、讲理，使当事人在明法明理的基础上作出自己的选择。第二是合法原则。该原则包含两层意思：其一是指和解协议内容合法，不得违反法律、法规的规定，不得损害国家、集体和他人的合法权益。其二是指检察机关的引导以法律为准绳，该抗诉的坚决要抗诉。但是有些案件经过具体分析，依法促进当事人和解，能更好地解决当事人的诉累和实际困难。基于对上述两项原则的遵守，实践中我们着重对以下几类案件进行引导和解工作。1．案件本身不符合抗诉条件，但是又存在瑕疵；2．法院判决有错误，但对当事人影响不大，即使抗诉其预期效果也不甚明显；3．当事人由于诉讼程序的失误而导致合法权利得不到保护；4．发生在家庭、亲属之间的案件，经过劝解，当事人能够尽释前嫌，有和解希望的。在上述几类案件中，我们都会通过与当事人的沟通和交流，促使双方当事人达成和解协议。当事人和解后，检察机关在收到申诉人的“撤回申诉”的申请后可终止审查。
当然并非所有案件都得依当事人的意思进行和解，检察机关作为法律监督机关，仍应对审判中出现的错误进行监督，依法履行监督职责，这需要具体案件具体分析，不能泛泛而谈。
（作者为北京市检察院第一分院副检察长）
《变形金刚2》送票！
