消协替消费者维权 自己却侵了权 个体老板告赢苏州消协

　　本报讯记者陈煜儒江苏省苏州市消费者协会(现已更名为苏州市消费者权益保护委员会)推出“2003年十大侵害消费者合法权益的典型案例”，却因其中一起“错配眼镜案”，被商家以侵害名誉权为由告上法庭。日前，这桩历经数年的名誉纠纷案有了终审判决，苏州市中级人民法院二审判苏州消协败诉。

　　据介绍，苏州古城区有一家“倪氏眼镜店”，生意兴隆。店主倪镇现年74岁，是一名退休医生。2003年11月16日，吴江某中学学生小青(化名)慕名来到了倪氏眼镜店配眼镜。倪氏眼镜店对小青进行验光后，认定小青为远视50度并有散光，为他配了相应的眼镜。可配戴眼镜后，小青感觉不舒服。当年12月13日，他在上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，重新配戴了近视眼镜，感觉很舒服。于是，小青认为倪氏眼镜店侵犯了自己的权益，向苏州市沧浪区消费者协会投诉倪氏眼镜店，要求赔偿损失。

　　沧浪区消协受理投诉后，指定小青到苏州市第二人民医院验光，结论是小青为假性近视。据此，沧浪区消协认为倪氏眼镜店侵犯了小青的合法权益。2004年1月16日，考虑到小青配戴自己配的眼镜确实存在不适症状，倪氏眼镜店退还了小青眼镜款350元。店主倪镇以为事情到此为止了。然而2004年3月，苏州市消协在媒体上公布了苏州市“2003年十大侵害消费者合法权益的典型案例”，“倪氏错配眼镜案”名列其中。

　　倪镇认为，倪氏眼镜店对小青的验光是正确的，并没有侵害消费者权益，苏州市消协将自己列为“十大侵权案例”，侵犯了自己的名誉权。为此，倪镇一纸诉状将苏州消协推上了被告席，请求法院判令苏州消协停止对本人的名誉侵害，在相关媒体公开赔礼道歉。

　　2004年12月，一审法院经审理认为，倪镇与消费者发生争论是因双方对医疗科学知识的认识分歧而产生，倪镇的检查结果并非错误，因此其经营行为不构成对消费者合法权益的侵害。苏州消协对相关投诉事实未履行审查、核实义务，即确定为“侵权案例”，向社会公布，主观上存在过错，虽然在客观描述上没有严重失实，没有侮辱他人人格，但是“侵权”的定性给倪镇的名誉造成了损害。因此判决苏州消协在报纸上刊登致歉声明，为倪镇消除影响，恢复名誉。

　　苏州消协不服一审判决，提出了上诉。

　　二审法院经审理认为，苏州消协将该事件列为“2003年十大侵害消费者合法权益的典型案例”，过分夸大了侵权的评判，客观上给倪镇的名誉造成一定的影响。遂作出终审判决：驳回上诉，维持原判。