一个两岁的小孩，在邻居家玩耍时被一条“野狗”咬成伤残。事后，孩子父母找邻居索赔，邻居坚称此狗不是他家养的，不该由他来承担赔偿责任。
看着孩子被伤成这个样子，却没人来为这个后果买单。于是，孩子的家人起诉……
跑到邻家吃糖 却被狗狗咬伤 去年10月2日下午3时左右，荣昌县清升镇火烧店村1组。
两岁多的左传弘坐在自家门外的走廊里玩扑克，旁边是邻居家一个10岁的孩子，他的奶奶则在屋里忙活着。
一会儿，两个小孩开始追跑。邻居家的孩子拿起扑克牌，跑过一条5米宽的马路，回到自己家里，左传弘跟着跑了过去。邻居家只隔条马路，孩子在一起玩的时间又多，熟得很，加上邻居家做着夏日饮料如珍珠奶茶的小生意。左传弘去了不久，便分到一颗糖吃。
拿着糖正想吃，左传弘身边突然钻出一条土狗，眼睛直盯着他手上的那颗糖。左传弘哪里舍得给它吃，正僵持着，那条狗突然将他扑倒在地，一阵乱咬。左传弘的脸被咬伤，愈合后共留有七处瘢痕，总长度超过10厘米。
左传弘奶奶回忆说：“就听到邻居孩子惊恐地喊叫，说孩子被狗咬了。”她赶紧穿过马路，看见坐在地上的孙子满脸是血，号啕大哭……
七天后，左传弘出院，家人前后花了医药费700余元。
坚称是条野狗 邻居拒绝赔偿 左传弘被咬后，邻居家去医院支付了他的医疗费用。
不久，那条咬人的狗突然不见了。左传弘的家人找邻居谈赔偿问题时，邻居称那条狗不是他们家养的，是一条野狗，他们是出于善举，支付了医药费，不应再承担赔偿责任了。
而左传弘父母则认为，每每看到儿子被咬得面目全非心疼不已，找邻居索要赔偿，并不是要好多钱，只是希望邻居拿个三两千块钱安慰一下，没想到会被拒绝。
“狗明明是他家养的，天天在他家吃喝，怎么会是一条野狗？”左传弘的父亲听到野狗一说后，认为邻居家是在故意推卸责任，于是找村委会出面，解决赔偿问题。
邻居坚称，咬人的狗是野狗，引发祸端的是孩子手上那颗糖，而且野狗咬人的地方是在他家门外，哪怕是2000元，也不会掏。
尽管村委会出面调解，还是没能解决问题。
鉴定伤残十级 决定起诉邻居 眼看协商无望，左传弘父母便决定打官司。
同年12月21日，经荣昌县司法鉴定所鉴定，左传弘的损伤程度为十级伤残。今年2月27日，县司法鉴定所作出鉴定咨询意见书，认为左传弘需要续医费3000元至5000元。
同年3月，父母以左传弘的名义，将邻居起诉到法院，索赔2.6万元，包括2万余元的残疾赔偿金。
本来是三两千块就可以了结的事情，因为协商解决不了，最后打起官司来，赔偿要求提高了十倍，这可让邻居吓了一跳，索赔中的残疾赔偿金、续医费、护理费、伙食补助费等名目，也是第一次听说。
邻居坚持认为，狗不是他们家的，也不是他替别人管理的，咬了人，当然不能由他们负责。所以，索赔金额再大，他们也没有协商的想法。
法律上是野狗 并非无人担责 今年5月，法院开庭审理该案。
邻居提出，狗不是他们家的，也不是别人委托他们家进行看管的，是一条野狗，而且孩子被咬的地点是在他家外面，不是在家里，因此自己不应承担赔偿责任。邻居还举示了村委会的一张证明，证明自己曾经养过一条宠物狗，但在去年4月就死亡，之后再也没有养过狗。
法院认为，由于没有充分证据证明邻居是肇事狗的主人，因此，这条狗在法律上成了一条“野狗”，在找不到狗的真正主人的情况下，依法可以追查狗的实际管理人，以明确相关的民事责任。
狗狗进入哪家 哪家房主有责 法庭上，邻居多次说孩子被咬不是在他家里，而是在他家外面的坝子上。左家则称是在他家里被咬。
到底是在哪里被咬？法官再次询问邻居这个问题，得到的回答是“在他家的外面”。
“那为什么你要去支付医药费呢？”在法官看来，如果是在邻居家外面被咬，邻居为何在孩子住院后的第二天去支付医药费，而且是两次。
“我是出于善举才去支付医药费。”邻居一如既往地矢口否认孩子是在他家里被狗咬伤的，而在其他的一些辩解中，邻居又提到“孩子在他家被咬之后”。
另外，邻居交给法院的那张证明，村委会在说明他不是狗的主人之前，还简要回顾了孩子被咬后的处理情况，其中提到“孩子在他家里被咬后”。
综合全案证据，法院认定，孩子是在邻居家里被咬。虽然狗没有主人，但进入邻居家里后，邻居就成了狗的实际管理者，由于疏忽管理，发生伤人事故，因此应承担相应的民事赔偿责任。
同时，左传弘才两岁多，他的监护人没有尽到相应的监护职责，也应承担部分责任。最后，法院依法判决邻居担责七成，赔偿1.8万余元。
一审判决后，邻居不服，依法上诉。二审法院经过公开开庭审理，在无法查明狗的真正主人的情况下，以狗进入邻居家里，并在其家里咬伤孩子为事实依据，驳回上诉，维持原判。
动物伤人 实际管理者也应担责 本案是一起动物致人损害赔偿纠纷，属于特殊的民事侵权行为。《民法通则》第127条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或管理者应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物的饲养人或管理人不承担民事责任。
依据该法律规定，首先需要查明的是，该案中是否存在受害人自身的过错造成损害的发生。经查明，在孩子被咬的过程中，孩子没有故意逗狗等行为，也就是说，孩子不存在过错，因此，接下来再查明责任承担者的人选。
案件审理中，并没有足够的证据证明，邻居就是狗的真正主人，即法律规定中的“饲养人”，虽然孩子的父母及其他人都称，该狗一直在邻居家生活，是邻居家饲养的，但并没有直接证据如图片等证明，因此从证据的角度来讲，无法认定狗的“饲养人”。并且邻居也一直坚持狗是一条“野狗”。
从本案的事实来看，伤人的狗虽然找不到饲养人，但是它也不是一条真正意义上的野狗，因为在咬人之前，它已进入了邻居家里，且活动正常。
因此，在确定孩子在邻居家里被狗咬伤这一事实后，依据相关司法解释，在不能确定谁是动物的真正所有人、管理人时，当该动物进入一个封闭场所后，只有该场所的所有人或管理人最有可能对该动物实施管理。据此，当狗进入邻居家的房屋内，邻居作为房屋的产权人，对这条狗具有管理的义务，是该条狗的实际管理人。
既然作为狗的实际管理人，邻居没有尽到相应的管理义务，致使狗咬伤孩子，依据法律规定，应承担相应的民事责任。
通过该案，可清楚地看到，并非只是养狗的人才应承担损害的赔偿责任，当损害发生后，找不到狗的饲养人，狗的实际管理者就应承担责任。据此，提醒市民，当一条“野狗”进入家里时，应肩负起对它的管理责任，否则发生伤人事情后，买单的人可能就是你这个“外人”了。
同时，市民应增强证据意识。在该案中，孩子被咬后，没有将“凶手”——咬人的狗拍照或摄像，致使法官无法断定狗的饲养人，尽管有相关证人证言说狗的主人就是邻居，但不够充分，幸亏可以确定孩子被咬的地点是在邻居家里，否则承担责任的人可能就不是邻居了。 (来源：重庆晚报)
《变形金刚2》送票！
