苏州市消费者协会在推出“2003年十大侵害消费者合法权益的典型案例”时，未料因一起“错配眼镜案”，被商家以侵害名誉权为由告上法庭。经过数年的艰难诉讼，日前，这桩维权与侵权的名誉纠纷终于迎来了终审判决，苏州市中级法院二审判定消协败诉。
学生配眼镜起纠纷，消协出面 苏州古城区有一家“倪氏眼镜店”，生意兴隆，享有较高的商业信誉。店主倪镇现年74岁，是一名退休医生。1958年至1998年，他在苏州大学附属第一医院从事眼科医疗工作长达40年，临床经验丰富，名望较高。
2003年11月16日，吴江某中学学生小青（化名）因视物模糊，在苏州大学附属第一医院门诊后，慕名来到了倪氏眼镜店配眼镜。倪氏眼镜店对小青进行验光后，检查裸眼视力为5．0，同时认定小青远视50度并有散光，为他配了远视眼镜。
可佩戴眼镜后，小青感觉不适，怕损坏了眼睛就不敢再戴了。12月13日，他又到上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，检查裸眼视力为5．0，并配了一副近视眼镜，视物良好。于是，小青认为倪氏眼镜店存在侵犯自己权益的行为，向沧浪区消费者协会投诉倪氏眼镜店，要求赔偿损失。
沧浪区消协受理了投诉，指定小青至苏州市第二人民医院验光，结论小青为假性近视。据此，沧浪区消协认为倪氏眼镜店侵犯了消费者小青的合法权益。面对沧浪区消协的上门协调，倪氏眼镜店称，自己在为小青验光和配眼镜时，严格按照操作规程办事。2004年1月16日，考虑到小青佩戴自己配的眼镜存在不适症状，倪镇退还了小青眼镜款350元。
“侵权案例”惹官司，商家胜诉 向消费者退还了眼镜款后，倪镇以为事情到此为止了。然而，2004年3月，这位老先生发现苏州市消费者协会在媒体上公布苏州市“2003年十大侵害消费者合法权益的典型案例”，“倪氏错配眼镜案”名列其中。
倪镇认为，苏州市第二人民医院诊断是假性近视，检查裸眼视力为5．0，根据医学常识，裸眼视力在5．0以上的，基本可排除近视，自己为他配远视眼镜并未侵害消费者权益，消协将自己列为“十大侵权案例”，侵犯了自己的名誉权。
为此，倪镇一纸诉状将苏州消协推上了被告席，请求法院判令苏州消协停止对自己的名誉侵害，在相关媒体公开赔礼道歉，以消除影响，恢复名誉。
2004年10月，沧浪区法院向苏州市医学会作了咨询，苏州市医学会出具了咨询意见，认为对于青少年假性近视，检查出现远视或近视的结果，均属正常情况，倪镇的检查结果并非错误，因此其经营行为不构成对消费者合法权益的侵害。苏州消协作为保护消费者合法权益的社会团体，对相关投诉、事实未履行审查、核实义务，即确定为“侵权案例”，向社会公布，主观上存在过错，虽然在客观描述上没有严重失实，没有侮辱他人人格，但是“侵权”的定性给倪镇的名誉造成了损害。据此，沧浪区法院作出了一审判决，要求苏州消协在报纸上刊登致歉声明，为倪镇消除影响，恢复名誉。
苏州消协不服一审民事判决，向市中级法院提出了上诉。近日，苏州市中级法院作出了终审判决：驳回上诉，维持原判。
法官说法：维权不能违法 消费者协会历来被认为是消费者的“娘家”，是维护消费者合法权益的机构。但本案中，因为在维护消费者权益时处置不当，消费者协会被商家推上了法庭并败诉。此案提醒消费者组织：维权时不能违法。
市场经济中，对产品质量的监督任务会越来越重，但是单靠国家机关的监督，力量显然不足。在此情况下，消费者协会发挥了越来越重要的作用，这本身是适应市场经济发展的好事，但是，应该清楚：消费者协会也会犯错。而且，由于消费者协会在消费者心目中的地位，其错误会对厂家、商家造成较大的影响。
单独从个体来讲，消费者是弱势群体。但一旦它形成了一种组织、一种团体，那么与厂家、商家相比，其又有某种角度和程度的优势。消费者通过自己的组织在行使权力的时候，应该受到节制和规范。
因此，加强对社团组织运作进行规范，特别是有关程序的建章立制乃至立法，保证此类组织的活动具有客观公正性与正当性，就显得日益紧迫。
《变形金刚2》送票！
