咖啡可以，星巴克不行？

　　李劭强

　　今年7月，在故宫里待了六年的星巴克咖啡，合约未到期时，就在一片争议声中撤出了故宫。仅仅两个月后，在它的原址九卿朝房里，“中茶”咖啡又在这里开张。对于前一段时间故宫星巴克的争论，“中茶”现场的负责人季先生表示，现在这里“即使是咖啡，也是中国人自己做的”。而且，虽然是“中茶”品牌，但他们的经营内容要接受故宫方的统一管理。（《竞报》9月22日）

　　此前，故宫的“星巴克”曾成为破坏中国传统文化完整性的众矢之的。如今，“星巴克”走了，“中茶”来了，似乎中国传统文化的完整性又得以保持——如果文化的完整与否是以国别作为标签的话。但有一个问题让人费解，为何代表西方饮食文化的“星巴克”，足以破坏文化的完整性，而同样来自异域的咖啡文化，却不会对中国的茶文化产生冲击，不会破坏文化的完整性呢？按照那些排斥“星巴克文化”者的思维，咖啡也应是故宫的禁品，允许了咖啡的存在，也应该算是文化上的入侵。

　　一个能够解释的理由是，我们反对“星巴克”不是因为咖啡文化，不是因为咖啡，而是“星巴克”所属的国别——异国出身，使得人们在情感上难以接受它在故宫中的“出位”。尽管，如质疑者芮成钢所言，“星巴克”在进入故宫后，“已经把标识一减再减，尽量做到让人认不出来”。但是，内心敏感之人还是认为“星巴克”的存在是一种文化上的不良嫁接，是一种损坏中国传统文化的突兀场景。如果不将“星巴克”从故宫中清除，中国文化的传统性和完整性就很难保存。

　　事实上，文化的传统性和完整性是一个相对的概念，传统并不意味着复古主义，复古虽然可以，但前提是复古的传统是有益的，可以关照现代人的文化。同样，完整也不意味着封闭，不是说关紧文化的大门就可以保持文化的完整，这样的完整除了孤芳自赏、固步自封之外，并没有其他积极的意义。文化的传统性和完整性只有在吸纳先进文化的前提下，才能最终形成并成为先进的文化。只要传统中的核心文化得以保存，只要民族文化中的主体内容得以保留，外来的文化就只是促成文化完整的必要因素。

　　任何一种文化都有其先进的一面，也会有其落后的表现。此时，其存在的瑕疵和问题仅靠文化自身是难以察觉的，因为人们在单一文化的惯性作用下，已经丧失了觉察的敏感。如果有另外的文化以其先进表现作为参考之镜，人们就会对本身的文化进行反思，并发现其中的问题。这正是外来文化对于本地文化的意义——其目的不是文化间的侵蚀，而是将文化中先进的普适性因子进行移植。所以，文化融合的结果，未必是民族文化独立性的丧失。

　　人们之所以对外来文化及其符号过于敏感，认为它们的存在就会破坏中国文化的传统性与完整性，既与对文化的传统性和完整性的僵化理解有关，也与我们长久存在的文化自信的缺失有关——当中国的春节在世界范围内掀起影响时，我们兴奋地宣传中国传统文化的魅力无限，但是当“星巴克”出现在故宫时，我们又会失落地声称中国的传统文化正在被蚕食。事实上，文化的力量是巨大的，面对外来的文化的冲击，它本身就具有抵御和融合的能量。