高校2000亿贷款只可依法解决

　　高校2000亿贷款只可依法解决

　　特约撰稿／熊丙奇

　　 10月30日，国土资源部有关负责人指出，“划拨土地转让或改变用途必须经依法批准，土地出让收入实行收支两条线管理，高校不得擅自转让国有划拨土地，用所获收益抵偿债务。

　　 此番言论，在此间被媒体认为是直接应对教育部今年9月对高校贷款开出通过校园置换方式偿还债务的“药方”的回应，并让高校贷款偿还问题再次升级。但教育部有关负责人随即回应，两部门的说法并不矛盾，高校土地置换也是向政府报批，按相关程序办理，并不是私自转让。

　　 自从今年初高校贷款总额高达2000多亿元的情况被媒体报道之后，如何解决这巨大的贷款问题，成为了社会舆论的关注焦点。今年9月，在国新办新闻发布会上，教育部部长谈了2000亿高校债务的成因，并提出了解决高校贷款的“三招”：加大财政投入；得到银行支持，将部分短期银行贷款转变为长期贷款；土地置换。其中，第一招，取决于政府加大教育投入，第二招，取决于银行态度，只有第三招，高校才拥有一定的自主权利，因此，也被认为是最管用的偿还高校债务的办法。但这最管用的偿还债务的方法，一直备受合法性的质疑。因为高校对于这些教育土地，只有使用权，根本没有处置权和收益权。如果高校拥有处置权和收益权，那么高校岂不成了占据土地优势的房地产开发商？但是，由此就说高校置换土地“非法”也太不了解当前国情。按照法律，划拨土地转让或改变用途必须经依法批准，土地出让收入实行收支两条线管理。教育部门和高校，不可能“擅自”去转让土地的。通常，学校会与地方政府一起，商量如何解决债务问题，并让某些地处黄金宝地的土地派更大的用场，在地方政府的支持下，学校转让土地、转变土地用途的申请，总会得到“依法批准”，也就符合了法律程序。而转让土地的钱，是直接进到学校账号，还是先进国库，再转到学校账号，也不过是履行程序而已。事实上，为了使这一切做得完全合法，通常土地转让的收益由政府所得，而动迁费则归学校所有——高校的老校区大多是国家划拨土地，但土地上的教室、实验室、食堂、宿舍、图书馆要搬到新校区，置换校园自然需要大笔动迁费，事实上，不少高校就是如此“卖地”还了银行债务。

　　 一切似乎显得合情合理合法，但问题是，如何确保一些地方政府“依法”批准高校转让土地？眼下，高校债务问题引起了社会各界对高校持续发展和教育质量的担忧，比如，吉林大学曝出贷款30亿元，每年需要偿还1．6亿元利息的“丑闻”，让大家产生大学是否会因为“债务危机”而破产的忧虑；一些高校由于需要偿还贷款利息，不得不采取压缩教育成本的方式节省办学费用，包括减少实验课、降低教师薪酬、大量聘请兼职教师、以实习的名义让学生自主到校外找单位实习一年，有的高校生均培养成本仅为2000多元，不但只有全国平均生均成本1．4万元（估计）的20％，还远远低于一些发达地区生均小学生培养成本（有的发达地区生均小学生培养成本达到万元），无法保障人才培养质量。

　　 高校要解决债务问题，这没有错；政府帮助高校解决债务问题，也没有错。但是具体的解决方案，不但应该在高校内民主决策，还应该提交人大审批。只有尊重师生意见，经过人大讨论、投票通过的解决方案，才能保障政府批准高校转让土地的合法性。人大尤其是人大的教育专门委员会，对监督高校依法办学，责无旁贷。

　　 从根本上说，高校贷款办学，本就是一个合法性值得怀疑的问题。作为非营利的事业单位，高校其实无法通过经营收入来归还银行贷款，除非提高学费，或者利用教育资源经营，而这都违背教育的公益性以及教育的核心功能。我国高校之所以走上贷款办学道路，一方面是因为财政投入不足；另一方面，高校过分注重规模的发展，并在政府的允许下，采取多种方式，包括银行融资手段，筹措扩大学生规模、扩大校舍面积的资金，作出这一决策，主要依靠政府部门与高校领导，并没有充分听取民意、接受监督，没有提交人大审批，高等教育的规模发展与债务膨胀，由此被认为是教育行政化的结果。

　　 要让中国高等教育健康发展，必须走上依法治教的道路，包括依法保障国家对教育的投入，依法实现高等学校的自主办学，避免行政权力在没有监督、限制的环境中干涉教育的发展。处理高校贷款问题，我们应该吸取其中有关“合法性”的教训，而不能再走行政化解决的道路。如果高校在发展学校规模时，能进行校内民主决策，广泛听取教师和学生的意见，并提交人大审批；如果高校能通过自主办学树立学校形象，建立更为灵活的教育资金获得机制，利用获得的社会捐赠，而不是银行贷款来发展学校规模；如果高校能建立透明的财务体系，确保资金的高效使用，加之国家不断提高教育投入，中国高等教育就不至于陷入债务危机，并走到卖地还钱的地步。（作者系上海交通大学教授）■