复旦处理学术违规事件 专家批考评制度急功近利

　　复旦处理学术违规事件引关注 专家批考评制度急功近利

　　作者:徐敏 彭德倩

　　仿佛一枚“重磅炸弹”，复旦大学自曝学术违规事件并公布对相关责任人的处理结果，在社会上引起不小反响。复旦“高调”处理此事，意义何在？如何防治高校学术违规现象？

　　科研考评制度急功近利

　　高等教育问题专家、上海交大熊丙奇教授指出，学术违规在时下学术界有“蔓延”之势。

比较普遍的是抄袭现象，大段使用别人的资料、数据、观点，有的原封不动照抄，有的改头换面搬到自己文章里，不在文中注释。还有作假现象，编个数据，伪造一个实验结果，这类违规比较难查。有的违规更“隐秘”，某教授写了论文或出版著作，把一个不相关人的名字一同署上，因为双方有利益关系，对方能为自己提供某些资源。

　　一些教育界人士指出，高校屡现学术违规现象，是社会上不正之风在学术领域的反映。同时，科研管理改革过程中出现的操之过急、政策不配套等问题，也诱发了学术不端。比如，一些考评制度急功近利，要求百分之百“通过”或“优秀”，可能引发个别单位或个人弄虚作假。又如，有的单位片面强调研究生必须发表多少篇论文。大学里的一个研究所，过去只有一二十个研究生，现在有九十多个，哪来那么多期刊供学生发表论文？更何况学生还要和同样有发论文要求的教师竞争，简直成了“不可能完成的任务”。

　　面对学术违规现象，敢于“高调”处理的大学并不多。因此，复旦此举引发不小冲击波。青年教师周晔说：“如今，科研领域存在不少诱惑，如何摒弃急功近利，维护学术良心，既需要教师、科研人员自省，也需要学校、全社会共同设立规矩。”复旦大学校长助理桑玉成教授表示，学校对学术违规事件深入调查、严肃处理，不仅为教师们营造了良好的学术氛围，也为学生树立了道德指向。立德树人，这才是大学育人的初衷。

　　学术规范委员会形同虚设

　　有关人士透露，高校屡现学术违规现象，原因还在于学校学术规范委员会的监管不力。

　　近年来，不少研究型大学成立了“学术规范委员会”之类的机构，但相当一部分形同虚设，没有发挥作用。很大一部分阻力来自大学的“自我保护主义”。学术违规现象一经举报，有的高校就想遮掩，因为这牵涉到学校的声誉、学科评估、其他教师的利益等。所以，一些高校领导往往希望内部解决此类事情，大事化小、小事化了。这样一来，学术规范委员会就难有作为。

　　熊丙奇认为，高校学术规范委员会应该独立运作，包括接受投诉，开展调查和听证，给出处理意见等，不能过多地受行政干扰。复旦对几起学术违规事件的处理，校学术规范委员会起了重要作用，显示了权威性和公信力。

　　其实，多数学术违规事件调查取证并不难。葛剑雄教授是复旦学术规范委员会委员，他透露，对几起学术违规事件的调查比较顺利。大家尊重事实，根据举报者提供的线索，白纸黑字一对照，论文是否抄袭一查便知。绝大多数被调查的师生态度都很好，及时承认错误，作出道歉和检讨。

　　按以往的思维方式，人家已经承认错误了，完全可以网开一面，复旦为何要“兴师动众”？葛剑雄表示：“凡事都要讲个规矩。复旦2005年出台了《学术规范及违规处理办法（试行）》，相关的处罚措施很明确。不按规矩办事就起不了警示作用。”

　　研究生少了学术规范“弦”

　　教育专家感慨，一些研究生成为学术违规的“主角”，一个重要原因是缺乏学术规范意识。

　　我国学术发展道路曲折，在很长一段时间里，我们忽视了对学术规范的制定和相关意识培养。据了解，美国有本《芝加哥手册》，内容涵盖学术规范的基本要求，甚至细化到论文中如何引用别人的结论等，在学界人手一本。但是，我们不少研究生，临毕业了还不清楚啥算“学术违规”。

　　又如，按国际规范，专业论文撰写时，开始部分应有对该领域学术史的叙述，研究者应对前人成果表明自己的态度并致谢。而我们的一些博士生论文就缺少这一重要部分。葛剑雄建议，从研究生一进校开始，就应该注重培养他们的学术规范意识，这是他们日后在学术界立身的“生命线”。

　　如今，高校导师带的研究生大大“扩容”，自己社会活动又比较多，对学生疏于指导，因此会发生“学生投稿的论文署了导师名字，导师居然没看过论文”的现象。复旦几起学术违规事件也给导师提了个醒———导师一定要担起“导”的职责。