本报讯(记者／刘可英 通讯员／法任 艺能)近日，珠海市中级人民法院对一起储户在柜员机前被人调换信用卡状告银行的案件作出终审判决。法院以储户未尽防范义务、银行不存在违约情形为由驳回了储户李小姐的诉讼请求。
柜员机前取款遭遇调包计
去年1月21日，李小姐在珠海市工商银行某支行柜员机上存款时，被一男子在左后侧拉了一下衣服，李小姐扭头看时，该男子与李小姐说了几句话。同时，另一在李小姐右后侧的男子走上前将一张信用卡插到柜员机的插卡处。李小姐回头后，直接从插卡处取出信用卡，没有作任何检查就离开了柜员机。李小姐离开后，其右后侧的男子在柜员机上取出一张信用卡然后离开。同日，李小姐账户上的存款被人分5次转走，合计55100元，其被调包的信用卡被人消费17362元。1月22日，李小姐发现账户上的钱被盗，立即报警。
状告银行监管不力要求赔偿
转眼的工夫7万余元积蓄不见了，李小姐认为这是由于银行的监管不力而造成的，遂提起诉讼要求银行对其损失予以赔偿。珠海市香洲区法院经审理认为，客户在柜员机上操作存取款时，应当自行提高警惕，以免意外发生。银行没有义务派人看守柜员机，而且，银行在柜员机的开始界面上已经尽到了提醒义务。在李小姐信用卡上的钱被取走的整个过程中，银行并没有过错。因此，不需要对该事件承担赔偿责任。
二审维持银行无过错判决
李小姐不服一审判决，上诉认为银行为储户提供存取款的服务，就有义务提供一个安全的消费环境。由于银行没有在柜员机处设置必要的护栏，致使李小姐在柜员机上操作时能够被他人接触到身体，此外，银行内的监控录像无人监视和看管。因此，银行没有履行安全保障的法律义务，应当赔偿其损失。
二审法院经审理认为，虽然银行对其所属柜员机所提供的服务存在安全保障的义务，但是，在没有相关法律规定或合同约定的前提下，银行并无设置专门人员对取款设备进行看管的义务，因而也就不存在没有尽到监视义务的情形。并且，设置护栏不是柜员机安全保障的强制设施，即使有护栏存在，也不可能阻止本案的发生。银行在柜员机的界面上设置了相应的安全须知，而李小姐在已经阅读安全须知的情况下，仍然疏于防范，导致损失的发生，应当自行承担由此产生的后果。
法官点评
无人化服务是柜员机特性
柜员机是银行为离柜服务而设置的自助终端系统，基于柜员机无人化服务的特性，其服务的时间、地点、方式均与一般的银行柜台服务存在区别，银行只能通过操作人员在柜员机上输入的信息处理款项的存取。因此，柜员机的“自助性”决定了在很大程度上需要靠操作人员的“谨慎、注意”来实现自我的交易安全保障。银行在柜员机界面上设置了相应的安全须知，已经履行了提醒义务。储户在柜员机上操作时，应当增强防范意识，以避免类似本案损失的发生。
《变形金刚2》送票！
